Цитата:
Сообщение от IvanSpbRu
|
Цитата:
Сообщение от -Соискатель-
А в РГБ что, специалисты во всех областях науки работают? Смешно...
|
Во-во!
Или вот это: "
Анализ "библиогрфии" ...показал, что из 135 источников, указанных в библиографии в документе упомянуты только 88..... Названные обстоятельства могут означать частичную фиктивность библиографии"
Какого черта это писать? В разных отарслях разные традиции и подходы. Помимо функции ссылочного аппарата библиография несет информационную функцию ознакомленяи с пластом лиетратуры, имеющим отношение к теме диссертации. Даже если автор на работу непосредственно не ссылалсся (использовал другой подход и смотрел другую проблему) - с данной работой он ознакомился даже в целях определения, несет ли его работа новизну или нет - в любом случае - он работал с этим источником и почему бы не включить его в список??? Более того, у некоторых школ и руководителей существует такой подход, что все книги, которые Вы открыли при работе над диссером - надо указывать в библиографии?
Где, в каком документе сказано, что ссылки на все источники, использованные в библиографии, должны быть в тексте диссертации?
Чувствую, теперь мы (вновь защищающиеся) "накушаются" вволю. Сидит в РГБ человек с комплексами и ущемленным самолюбием, совершенно неспециалист - и по его дури будет определяться, допустят человека к защите или нет.
Тут кандидатские - вопрос еще не такой острый, а вот с докторскими - точно веселуха будет - так как там, ввиду обязательности большого количества публикаций, которые ко времени защиты обязательно попадут в интернет, как минимум - будет огромный пласт самоцитирования, и тут широчайшие возможности трактовки Положения о порядке присуждения открываются, ибо - там есть же такой пункт, что "ссылки должны даваться в т.ч. и на другие работы автоар ранее выполненние, как в соавторстве, так и в самостоятельно". Мало того, что - теперь, похоже, все куски из опуликованных по теме диссера сатей придется брать в кавычки и ставить ссылку (кстати - некоторые статьи вполне могут выходить в свет до момента "2 месячца до даты защиты", но после момента приема диссертацуии к защите - по докторской от принятия решения к приему работы к защите до защиты полгода - нормальный срок, когда внесение любх изменений в диссертацию уже запрещено... вот людей "мордой об асфальт" поводить можно будет). Потому, что даже если и не признают некоррекнтым заимствованием - на костях "эксперты" РГБ непрмнут, судя по характеру уже появившихся "заключений", поплясать.
Замкнутый круг получается.
(1) Все положения, выносимые на защиту должны быть опубликованы,
(2) Все опубликованные ранее работы должны иметь ссылку в тексте диссера, если используются.
(3) т.к. "70% текста диссертации является компиляцией ранее опубликованных работ автора" - то.... "работа не являеся новой и самостоятельной", и не может т.о. соотвестовать требованиям к диссертации
А уж - если материалы были в статьях, не приведи Господи, опубликованных в соавторстве - лучше соглашениями о разделе текста озаботиться заранее.
Короче, времена новых соскателей ждут веселые.
В этой связи вспоминается, что одна моя занкомая, выходившая на защиту примерно в одно времмя со мной, говорила, что .... некая известная (и уважаемая) личность из ЭС по Эконтеории, Финансам и Мировой Экономике еще в 2009 году учила, что соотношеняи текста статей, идущего и не идущего в текст диссертации должно быть не более 40/60%, при этом и эти 40% лучше перерабатывать, оставляя лишь смысл. Т.е. - статьи должны быть строго самостоятельные работы ПО ТЕМЕ, но не просто куски из диссертации (правда, тут очень спорно, как это сооносится с положением: там написано: "Основные положения должны быть опубликованы" - ни о какой иносказательнйо форме речи нет, тупо должны быть)...
