Alextiger, спасибо большое за совет!
У меня ещё такая идея была: В ГОСТе на библиографические ссылки предусмотрен раздел примечаний
Цитата:
11.10 В примечаниях могут быть приведены указания на подлинность документа, его автографичность, язык, способ воспроизведения, сведения об особенностях внешнего вида документа, о публикациях документа и др. Примечания приводят после поисковых сведений о документе и разделяют точкой и тире; предписанный знак точку и тире допускается заменять точкой:
2 ГАРФ. Ф. 130. Оп. 6. Д. 305. Л. 32–35. – Копия.
9 ЦГА Армении. Ф. 815. Оп. 1. Д. 27. Л. 13. – Мкоп. из лич. арх. Н. Н. Алихова.
...
|
Соответственно идея в том, чтобы сделать форму подобно такой:
Цитата:
|
Лэтчфорд Е. У. С Белой армией в Сибири [Электронный ресурс] // Восточный фронт армии адмирала А. В. Колчака : [сайт]. [2004]. URL: http://original_site_url (дата обращения: 23.08.2007). Режим доступа к резервной копии электронного ресурса: http://archived_site_url.
|
Пока что решил спросить у учёного секретаря диссертационного совета. По сути окончательное слово будет за секретарём.
Насчёт самой платформы WebCite. По-идее до подмены страниц или их несанкционированного удаления дело просто так дойти не должно, всё таки они уже приобрели некоторую популярность и даже растут. Удалить страницу официально может только правообладатель заархивированной страницы сайта.
Основные ожидаемые проблемы с этой платформой - это потенциально возможные её падения периодические (если у них будут проблемы со сбором пожертвований).