[IvanSpbRu]

Разумеется, очевидно, что добросовестность работы можно оценить, только добросовестно ознакомившись с ней. Однако волей неволей при беглом просмотре работы (а чаще - даже автореферата) мы все же обращаем внимание на какие-то формальные аспекты, значимые для нас маркеры, и по ним составляем для себя - возможно, даже неосознанно - первое представление о диссертации, благоприятное или не очень. Происходит своего рода "встречаем по одежке".

Какие это могут быть аспекты? Навскидку приходит в голову следующее:

- Репутация совета (или, шире, организации, при которой открыт совет). Несмотря ан формальное равноправие советов, в своей тусовке достаточно хорошо известно, в каком совете преобладают работы приемлемого качества, а в каком можно защитить любую халтуру

- Профильность организации, в которой происходит защита, то есть соответствие профиля вуза или НИИ тематике работы. Понятно, что стопроцентного соответствия добиться не удастся. Но защита в Станкине диссертации по экономике машиностроения смотрится все же логичнее, чем защита в том же Станкине диссертации по философии

- Ведущая организация - ее репутация и соответствие профилю работы. В экономических диссертациях, например, нередко в качестве ведущей выступает Московский государственный медико-стоматологический университет. С какого перепугу, интересно? Или в диссертациях по истории попадается сельхоз имени Тимирязева. Тоже попахивает халтуркой.

- Уровень публикаций по работе. Когда в списке публикаций в автореферате преобладают статьи в ваковских журналах, известных как платные помойки, это тоже наводит на мысли...

Понятно, что прочтение автореферата может убрать как первое негативное впечатление (и тогда задаешься вопросом - зачем автор такой приличной работы полез защищаться в эту помойку или публиковался в таких копрожурналах), так и первое позитивное. Но первое впечатление все же складывается.

Коллеги, а у Вас как? Смотрите ли на какие-то формальные моменты?