По поводу отдельного обсуждения всецело поддерживаю.
Цитата:
Сообщение от fazotron
Акты никак не могли входить в первый и второй экземпляры дела (и уж в первый точно),
|
Уважаемый, Вы наверное хотели сказать, НЕ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ВХОДИТЬ.
Но я Вам повторяю еще раз, они были отосланы в первом деле (могу привести опись).
Бессмысленно убеждать меня в нарушении ПОЛОЖЕНИЯ О ДИССЕРТАЦИОННОМ СОВЕТЕ, так как это сделал именно что дисс.совет, а не я.
Сам же я, исходя из своего разумения, поместил копии актов в диссертацию (да, в приложение, как Вы уточняете) и содержание актов поместил в автореферат (В пункт "Реализация и внедрение результатов исследований").
Дела совет формировал сам. Там (СПб, ун-т телекоммуникаций им. Бонч-Бруевича) в отличие от большинства советов, мелкая работа по оформлению дисс. дел выполняется специальным человеком - техническим секретарем совета (НЕ Ученым секретарем !), который даже не член совета. Соискатель оформляет принципиальные документы вроде стенограммы или справки о о выдаче диплома кандидата наук, а стандартные бумаги вроде сопроводительных писем и пр. делаются технич. секретарем совета; он же производит и рассылку автореферата и всех положеных экземпляров диссертации. Состав своего дела, отправленного в ВАК (то есть ПЕРВОГО) я узнал только потому, что выпросил электронные версии всех сопроводит. документов, которые делал не я (не без труда, кстати, выпросил), в том числе описи. И про акты мне было сказано еще на предварительном рассмотрении диссертации - должны быть в двух экземплярах, оригиналы. Так что это еще одна сложившаяся практика, тут нечего обсуждать, ИМХО.