Цитата:
Сообщение от Uzanka
вы очень сильно ошибаетесь.
|
вы внимательно читайте что я написал
Коллега
"Альтернативными" источниками энергии в европейском понимании являются те, которые не ведут к повышению эмиссии СО2. Это: солце, ветер, малая "гидро". "Сланцевый" хоть будь он и трижды "засланцевый" газ - этому критерию не соответствует. Это просто:
Цитата:
Сообщение от Team_Leader
ставка на новые, но традиционные источники - газ, нефть, считавшиеся ранее трудноизвлекаемыми
|
про "сланцевый газ" никто и не спорит - цену энергоносителей на американском рынке они снизили (правда, тем есть - не могу судить насколько это факт, а не спекуляции) вопрос - насколько это обосновано фактором реальной себестоимости добычи, а не переизбытка предложения (субсидирования, госполитики и т.п.), но факт есть - внутреннее предложение энергоносителей они нарастили, цены пошли вниз. Но, еще раз - это никакие не "альтернативные" источники - такое же ископаемое горючее топливо, связанное с эмиссией ЦО2. Теоретически тоже самое можем сделать и мы, даже без сланца, а, например, путем подземной газификации угольных, в т.ч. трудноизвлекаемых месторождений. Экономика может быть сопоставимая, но Европа-то совсем другие цели заявляет: обеспечиваться за счет энергии солнца и ветра, и вот по этому направлению, пока, с нынешнем состоянием НТП - есть довольно серьезные сомнения. Об этом и в самой Европе открыто говорят и знают. Пока вменяемых технологий - нет. Для устойчивого энергоснабжения из этих источников, а сланец они не хотят, почти везде технологию гидроразрыва пласта - запретили.