[gav]

Бездарнейшая статья, пустое теоризирование, классический пример пустозвонства. Раз Вы, nauczyciel "полностью согласны" с этим образцом словоблудия и псевдологических выводов, тогда вопросы к Вам.

"И если раньше основополагающие знания получались в результате глубокой теоретической работы без явной привязки к практическим нуждам общества, то теперь никакое глобальное научное осмысление существующих фактов не может зародиться в теоретической сфере. Все серьезные обобщения делаются в результате кропотливой работы над конкретными прикладными проблемами.
Иными словами, не фундаментальные открытия и разработки порождают серию частных прикладных изысканий, как это было раньше, а серия прикладных поисковых работ генерирует новые масштабные научные откровения."

Какие значимые научные открытие сделалось в результате кропотливой работы над конкретными прикладными проблемами?! Назовите, хотя бы три. А я назову Вам с десяток научных открытий, полученных с помощью фундментальных теоретический исследований.

Далее, автор пишет:

При обсуждении эффекта инверсии следует определить принципиальный момент: это новый феномен или так было всегда?

То есть он уже считает эти свои "наблюдения" установленными фактами, что весьма странно для ученого.

Существует альтернативное мнение, что якобы прикладные исследования всегда шли впереди фундаментальных. Например, великие ученые прошлого были ориентированы на решение сугубо практических проблем. К их числу относятся и Галилей, Ньютон, Лейбниц, Фрейд, Маркс и многие другие. Тогда насколько правомерно говорить, что фундаментальные исследования предваряют прикладные?

Во-первых, весьма странное и сомнительное утверждение о том, что Галилей, Ньютон и Лейбниц были ориентированы на решение сугубо практических проблем. Возьмем менее "теоретичного" из них Галилея, который больше других был ориентирован на опыт. Какую сугубо практическую задачу решал принцип относительности Галилея (кстати, ставший основой, "малопрактичной" по мнению автора, теории относительности Эйнтшейна)? Или его астрономические исследования? Какую практическую задачу решали открытия им фаз Венеры и Млечного Пути? То, что Галилей отдавал предпочтения опыту, а не теоретизированию вовсе не значит, что он решал сугубо практические проблемы. Складывается ощущение, что автор ставит знак равенства между опытом и практической ценностью, что совершенно неверно. Можно на опыте убедится, скажем, в том, что существует бозон Хиггса. Только вот это вовсе не будет означать непременную практическую ценность этого знания. Что касается Ньютона и Лейбница, то они куда больше Галилея вдавались в метафизику. И говорить о том, что их исследования были сугубо практически направленными - это откровенное невежество.

В это время возникла малопрактичная теория относительности Эйнштейна, совершенно ненужная космология, физика черных дыр, физическая теория суперструн, экономическая теория равновесия, теория игр и т.п. Сейчас человечество пытается нащупывать возможные приложения названных фундаментальных достижений науки XX века, которые в значительной мере до сих пор не востребованы.

Во-первых, кроме "совершенно ненужной" сейчас космологии, физики черных дыр, и теории относительности в тоже примерно время и по тем же фундаментальным исследованиям возникли квантовая механика и другие современные разделы физики, давшие потрясающий практический эффект в виде транзисторов, интегральный схем, лазеров, компьютеров, интернета, сотовых телефонов. Практически вся современная электроника до сих пор эксплуатирует эти достижения. Но автор статьи об этом не говорит. Еще бы, он берет только те факты, которые согласуются с его позицией. Это яркий пример необъективности.
Во-вторых, с чего автор взял, что единственная "нужность" научных достижений - это их практическая ценность?

Ну и дальше в том же духе.

Проблема современной науки не в излишней "фундаментальности", а в том числе и в наличии таких вот профессоров Гуманитарных университетов, дающих, как Шариков, советы космического масштаба и космической же глупости.