Показать сообщение отдельно
Старый 26.04.2014, 19:55   #12
nauczyciel
Platinum Member
 
Аватар для nauczyciel
 
Регистрация: 18.10.2007
Адрес: Екатеринбург
Сообщений: 6,783
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от KNA Посмотреть сообщение
Дополнять же текст информацией о том, что некогда проведенные иными людьми испытания мостовых балок подтверждают правильность использованных мной для промежуточных расчетов формул классического сопромата (а не правильность разработанных методики и алгоритмов !), как мне видится, не имеет смысла, даже с целью соблюдения необходимой бумажной формалистики.
Вопрос не в том, чтобы проверить формулы сопромата. Вопрос в следующем - не упадёт ли Ваш мост, где Вы сэкономили некое количество металла? Правильно ли Вы применили формулы сопромата? Все ли нагрузки учли? Ответ на эти вопросы даёт эксперимент на модели и опыт эксплуатации реального моста, построенного по Вашим чертежам.
Кстати, пример в приведённом автореферате показателен - решётчатая опора линии электропередачи. Так вот - вопросы оптимизации конструкций таких опор решаются исключительно опытным путём. Без опытной проверки нетиповой конструкции опоры ЛЭП в лаборатории НИЛКЭС (ОАО "СевЗап НТЦ") ни одна нормальная экспертиза не выдаст положительного заключения на такой объект.
nauczyciel вне форума   Ответить с цитированием
Реклама