Цитата:
Сообщение от nauczyciel
А как же внедрение? И, соответственно, экономическая эффективность?
А если ничего такого нет, в чём тогда смысл работы? И как доказать в первую очередь тем же студентам, что научная работа выполнена именно на высоком уровне?
|
Простите, но Вы говорите совершенно неверные вещи. По двум причинам:
- Научный уровень работы и экономический эффект от нее - вещи совершенно разного порядка. Величайшая научная находка может не иметь экономического применения, а устройство, способное привести огромный эффект, может быть абсолютно тривиальным с научной точки зрения;
- Даже в тех случаях, когда научный результат приводит к экономическому эффекту, этот эффект может иметь место намного позже открытия - хотя бы потому, что для воплощения в металле нужны инженерные технологии, которых на момент открытия может просто не быть. Получается, что Беккерель и Пьер Кюри - бездарности и не имели права учить студентов, потому что основанный на их работах атомный реактор появился только после их смерти. Максвелл не дожил до создания радио - его тоже записать в расход, он не мог подкрепить практикой свою электродинамику. Видимо, Авраам Линкольн - тоже дутая величина, потому что рабская экономика Юга была эффективнее экономики Севера. И просто любопытно - каков экономический эффект от законов Ньютона? Да никакого, единственное, что сделал Ньютон экономически эффективно - это исправил монету в Англии. Так что механику Ньютона тоже в костер, а Ньютона вслед за Энгельсом назовем индуктивным ослом?
