[Herrgott]

Сообщение от Feeleen

Спокойно, коллега!
На наш век хватит девочек, девушек, дам!
Выше нос! Шашки наголо - и вперед.
А журавля выбирать из синиц надо. Методом тыка, так сказать.
В какой-то момент понимаешь, что эта синица и есть твой журавель

Спасибо за поддержку, будем искать!

Сообщение от gav

Примеры, пожалуйста, ученых.

Акимов О.Е. Автор книги "Дискретная математика". Авторитетность этого учёного и всё прочее не рассматриваю.

Сообщение от gav

И где тут, хотя бы, намек на то, что «Эйнштейн был очень сложным и замкнутым человеком»?

Эйнштейн был очень одиноким, у него было мало друзей и т.д. - по-моему, намёк как раз есть: у какого человека мало друзей, сотрудников? У открытого и общительного человека много друзей. То, что идёт дальше в тексте, - "он жил в мрачную эпоху" - подкрепляет это предположение. Эпоха наложила отпечаток.

Сообщение от gav

Законы квантовой механики, прекрасно выполняются и на микро и на макроуровне. Это квантовые эффекты, в которых классическая физика не работает (а квантовые законы продолжают работать) возникают, в основном, на микроуровне (хотя и на макроуровне тоже иногда наблюдаются).

Поясните, пожалуйста, на конкретных примерах, когда на макроуровне наблюдаются квантовые эффекты.

Сообщение от gav

Понимаете, если закон сохранения энергии говорит о том, что в замкнутой системе энергия не исчезает и не появляется, то факт, что в незамкнутой системе энергия может убывать, вовсе не означает, что закон сохранения энергии выполняется не всегда. Сохранение энергии действительно наблюдается не всегда, но закон сохранения энергии, который в своей формулировке касается только замкнутых систем выполняется всегда.

Пожалуй, с этим ограничением можно сказать, что закон сохранения энергии выполняется всегда в замкнутых системах. Но тогда утрачивает смысл "везде" - замкнутые системы - это далеко не везде. Большинство встречающихся в природе систем - незамкнутые. Законы действуют всегда и везде только в рамках конкретной теоретической схемы. Но за пределами теории можно найти множество случаев, когда они не действуют (как в примере с законом сохранения энергии, который не действует в незамкнутых системах).

Сообщение от gav

то есть энергия сохраняется везде и всегда.

В незамкнутых - не сохраняется. Следовательно - не всегда и везде! Теория - это не всё.

Сообщение от gav

Это все философия, причем довольно дешевого «пошива», убогая игра терминами с примесями логики.

Некорректно. Я также мог бы воражать в духе "Это всё физика, убогая игра голыми абстракциями и теоретическими конструктами". И ещё цифрами.

Сообщение от gav

«Субъект» Эйнтшейн породил знание – теорию относительности, которая адекватно описывает наш мир и полностью согласуется с экспериментами. Субъект давно умер, а знание – теория относительности, мало того, что осталось, более того, со времен его смерти адекватность теории даже возросла, так как все более изощренные эксперименты.

Знание принадлежит субъекту. Субъект всегда часть эпохи и культуры. Эйнштейн умер, но остались другие субъекты, представители той же культуры, для которых (и только для них) теория относительности вообще имеет смысл. Можно ли утверждать, что Птолемеева система возникла вследствии ошибки? Отнюдь! Уже в те времена были отдельные наблюдения, говорящие скорее за будущее открытие Коперника. Но представления о том, что Земля не центр Вселенной не укладывались в картину мира и культуру тех времён - и победила система Птолемея. Факты можно интерпретировать самым разным образом - делает это всегда субъект. Теория относительности - также только определённая интерпретация действительности, и не более. Впрочем, это, конечно же, философия, здесь Вы правы.[/QUOTE]

Сообщение от gav

Не достаточно для чего?

Для признания научности гуманитарных наук.

Сообщение от saovu

А вся философия такая нонче.
Все что к ней когда-то (исторически) принадлежало ценного - растащили по "отраслевым" наукам (вроде Макиавелли с его "Государем"), остался подобный мусор.

Не вся.ХХ век дал немало выдающихся мыслителей, занимающихся филсофией в целом, а не отдельными отраслями. А ХХI веку итоги подводить пока рано.

Сообщение от gav

Но только вот научные представления на порядок более адекватно описывают соответствующие реальные объекты, нежели мифологические представления. Неуч Фейерабенд, которого Вы тут с восторгом вспоминаете, ставит знак равенства, говорит о том, что научное знание ничем не лучше мифов только на том основании, что и то и другое имеют некоторые сходства. Я тоже также могу сказать, что Фейерабенд ничем не лучше Гитлера – так как у обоих два глаза, две руки, две ноги.

Не некоторые, но весьма существенные сходства! И мифология и наука есть способы существования человека в мире. Способы, каким мир и объекты становятся доступны человеку. В мифах Солнце (реальный предмет!) - божество, в науке - небесное тело. Какое из двух представлений истинно? Для научной эпохи, конечно, второе. Но это только потому, что наука - наш способ познания мира. Конечно, это тоже философия

Сообщение от shelvy

а как же любовь, господа?

За обсуждением различных вопросов на любовь не остаётся времени.