[gav]

Olafson

С чем спорить?

Правильно, если не видите никаких, по-Вашему, спорных утверждений, то спорить не стоит. Но я вижу. Например, о том, что теология методически не хуже математики. О том, что адекватность математики обуславливается лишь верой. О том, что математика не более научна (объективна), чем одна из худших философий - теология. И пока будут аргументы в пользу этих утверждений (или пока они меня не убедят) – буду спорить.

Не считаю ее существеным этапом в развитии..

Тем не менее, отголосок невежественного стереотипа о том, что, дескать «король то - голый» - математика, основанная на логике, сама субъективна, так как много различных равноправных логик, у Вас прозвучал.
Кстати говоря, тезис о том, что «Теологи логически хорошо вышколены» тоже, как правило, не соответствует действительности. Не надо путать логику с риторикой и красноречием. Логическая истинность утверждения определяется вовсе не его эффектом убеждения толпы.

Каюсь -- посчитал, что Иран на ММО выступает каждый год успешно -- не проверил. Удивило даже, что может пару раз успешно выступить. Если случится третий раз (успешный) -- подниму за него кубок!

Да успешно он выступает. Мое уточнение ничего принципиально не меняет. Даже 18-е место, в общем то, достойно, не говоря уже о 4-м. В отличие от других исламских стран. Так что, что там «причем» ислам или нефтедоллары – спорный вопрос.

Это просто стиль постов -- оформленные по мере сил ассоциации и мысли. Если необходимо для (мне не необходимой) дискуссии выражаться точнее -- буду. При этом в точности постараюсь не уступать (благо, и навык есть). Не верится в хороший эффект при этом -- разные партии не договорятся.

Ну а я вижу неверные утверждения и пытаюсь и развенчивать, только и всего.

Зачем меня ловить на слове? Мое мнение ведь не агрессивное, не хотите -- не соглашайтесь (и по существу темы выступаю в этом духе -- кого в ряду наших славных наук потеснит теология? :математику? физику? геологию? культурологию?). К чему попытки оттаскать оппонента за чуб, как школяра?

Да не должно называться наукой то, что ей не является. Средний человек, как правило, не понимает существо научного метода. Но он, тем не менее, вполне осознает, что автомобили, самолеты, телефоны, электричество и т.п. – это все возникло во многом благодаря науке. Ему невдомек, что это создали не менеджеры-управленцы, носящие дипломы кандидатов экономических наук, и уж тем более, не теологи, носящие ученую степень по теологии. Если есть «магическое слово» - наука или ученый, значит это тот, благодаря ему (или его коллегам) я пользуюсь телевизором, компьютером и т.п. И богословские рассуждения, будучи высказанные ученым (если официально приравнять теологию к науке) будут приравнены по значимости рассуждениям физиков или социологов (научных, а не «гуманитарных»).

К чему пресловутые <<аргументы>>? На форуме в споре не родилась истина.

Так для того и нужны аргументы, чтобы «родилась».

Если бы я, допустим, хотел выразить мысль, что математика теперь приближается к филологии, что важно удобство терминов, что названия стимулируют содержание -- не навлек ли бы тогда на себя <<праведный гнев>>? Наверное, навлек бы. Чего выразить осталось: физика/химия/биология -- отпустите математику гулять. Что вам до нее? (аппарат -- успевший сложиться аппарат мертв - ему припарка). Современные мотивы развития математики -- внутренние, мало стимулируются физикой и даже биологией.

Ну уж. Есть две группы людей. С виду они делают тоже самое – упиваются своими рассуждениями. В этом они близки. Но одни (группа №1) при этом придерживаются одних правил, другие (группа №2) – придерживаются других правил (или вообще никаких правил не придерживается). В результате деятельности одних получается одно знание. В результате деятельности других – другое. Первое знание группы №1 оказывается полезным для описания объективных законов природы, а вот знание группы №2 – нет. Не смотря на то, что и те и другие группы людей в своей деятельности имеют какие то общие черты.
То, что физики и биологи мало стимулируют работу математиков, вовсе не следует, что получаемое математиками знание будет не востребовано теми же физиками. Никто не просил математиков изобретать функциональный анализ. Тем не менее, без него сейчас немыслима квантовая механика – одна из лучших физических теорий. И то, что математики делали его не для физиков, а, может быть, фантазировали в свое удовольствие, как и теологи, ничуть не умаляет его (функционального анализа) достоинства.
Решение приравнять в статусе теологию и математику только на основании того, что некоторые действия математиков и теологов похожи, аналогично вручению нобелевской премии любому шизофренику на том основании, что формируя свои бредни они «методически» делали тоже, что и делал Эйнштейн, когда формулировал закон фотоэффекта – демонстрировали некую мозговую активность.
На самом деле, такие рассуждения не верно по неполноте индукции. На основании сходства некоторых черт в деятельности двух групп людей (математиков и теологов) мы делаем вывод о их сходстве, на основании чего, приравниваем их к одной группе, хотя критерии вхождения в эту группу совершенно другие. Спортсмены есть люди, инвалиды – тоже люди, следовательно, инвалиды тоже спортсмены.