Цитата:
Сообщение от gav
Во-первых, Вы действительно думаете, что признание научного статуса богословам нужно для того, чтобы создать непротиворечивую теорию из религиозных догм?
|
Думаю, одно указанное усилие заслуживало бы научного статуса. А Вы как думаете, для чего богословам ВАКовость?
Цитата:
Сообщение от gav
Во-вторых, это самое непротиворечивое знание, как и любая формальная аксиоматическая теория, не будет строить утверждения о существовании чего-либо в реальном мире. Вопросы соответствия этой формально теории объектам реального мира должно, как и положено в науке, должны будут решаться только научным объективным экспериментом. То есть, например, если в этой теории будет утверждение о том, что человек был сотворен несколько тысяч лет назад и не имеет никаких эволюционных связей с животным, то для применимости этого утверждения для реально существующего биологического вида «человек разумный» придется обосновывать это научными объективными методами, ссылки на «священное писание» здесь уже не прокатят.
|
Какая у богословов может получиться теория, загадывать преждевременно. Вот современной форме аксиоматического метода от роду около 100 лет. Занимались же люди наукой и в Др.Греции, и даже аксиоматический метод у Евклида был (по нашим меркам <<наивный>>). Если бы эта нетривиальная интерпретация догматов создавалась, то (в силу трудности задачи) параллельно мог бы возникнуть некоторый новый стандарт научной теории, а нужность этого стандарта можно ощутить и сейчас. Формальный аксиоматический метод выглядит по нынешним временам стеснительным даже для естествознания, которое здесь часто считают синонимом <<науки>>.
Объективная реальность -- достойный предмет исследования для ученого (м.б., единственно достойный). Но уповать как на критерий на один эксперимент не то что несвоевременно, но может быть и не совсем справедливо. Исторические события, н-р, ведь тоже часть объективной реальности (если они на деле имели место, как написано в книгах -- особенно по древнейшей истории; а то вот академик РАН (геометр-тополог) Фоменко на этот счет высказывается оригинально, в порядке хобби мракобесничает
- один ли эпатаж? и вообще, почему эпатаж возможен? ). Если сказать, что Бог объективно реален -- многие по привычке не согласятся. Но почему? Когда теория приходит к эксперименту за проверкой, основные исходы такие: 1) предсказанное теорией не наблюдается => теория требует поправки; 2) предсказанное хорошо согласуется с экспериментом -- теория пока годится, имеет право на дальнейшее развитие, и иногда ВЕРИМ, что это развитие расставит все точки на И. Так ведь в Бога и догматы тоже ВЕРЯТ. Может быть, естествознание от взаимодействия теории и эксперимента становится изощреннее, методы тоньше и прочие приятности. Печально же, что в этом процессе она обречена на вечное беспокойство и неудовлетворенность. Религиозное мировоззрение притязает на жизнь без беспокойства и неудовлетворенности, и притом не <<скотскую>>. Почему это невозможно?
Многие предложения в Писании и Предании аллегоричны, нуждаются в толковании и т.д. <<Я умираю от любви>> и <<я умер от любви>> -- фразы отличаются не только грамматически. Если на заседании в ВАКе богослов при обсуждении работы о предках древних египтян выскажется в духе:<<Протестую, предмет работы относится ко времени до сотворения мира
>> -- для меня будет странно. Не являясь богословом, не знаю в деталях современную точку зрения на этот вопрос. Скорее всего, все сопоставимо со стандартом. Но вот высказаться в духе <<какие данные послужили основой исследования о тех далеких временах?>> -- было бы можно и полезно.
Человек не имеет никакой эволюционной связи с животными -- во фразе вижу две неестественности: 1) обязан ли принимать всю жесткость рамок <<теории эволюции>>, или, как часто бывает, истина где-то рядом? 2) для чего слово <<никакой>>? Пусть <<какую-нибудь>> связь имеет.
А что <<реально существует вид "человек разумный">> -- так это лозунг, или по кр мере определение (одного из содержащихся во фразе словосочетаний).
Ссылки на Священное Писание действительно нужны только верующим, сомневающимся и богословам. Но, с другой стороны, при обсуждении теории эволюции они и не к чему. Священное писание и теория эволюции касаются друг друга мало.
Впрочем, не хотел бы по-профанному распространяться по специальным вопросам. Можно обсуждать их при желании на богословских форумах.
Хотел бы только выразить удивление бесшабашностью позиции уважаемых естественников-безбожников. Вы верите, что богословы -- это не только дураки, но и мошенники, которые обманывают 2000 лет еще бОльших дураков?