[gav]

Olafson

Думаю, одно указанное усилие заслуживало бы научного статуса. А Вы как думаете, для чего богословам ВАКовость?

Например, для того, чтобы их текущие схоластические пустые измышления, вроде тех, что продуцирует А.Кураев имели бы статус науки.

Какая у богословов может получиться теория, загадывать преждевременно.

Вот пусть сначала получится научная теория, потом и следует за нее присуждать ученые степени. Выдавать степени авансом, «авось откроется научное знание» - совершенно неправомерно.

Вот современной форме аксиоматического метода от роду около 100 лет. Занимались же люди наукой и в Др.Греции, и даже аксиоматический метод у Евклида был (по нашим меркам <<наивный>>). Если бы эта нетривиальная интерпретация догматов создавалась, то (в силу трудности задачи) параллельно мог бы возникнуть некоторый новый стандарт научной теории, а нужность этого стандарта можно ощутить и сейчас. Формальный аксиоматический метод выглядит по нынешним временам стеснительным даже для естествознания, которое здесь часто считают синонимом <<науки>>.

Опять введение в заблуждении. От того, что аксиоматический метод – не единственный в науке, из этого вовсе не следует, что любой другой метод не менее научный. Особенность аксиоматического метода в том, что только лишь создавая формальную непротиворечивую аксиоматическую теорию ученый может не заботиться о ее адекватности реальному миру – она все равно будет научной. Из того, что математикам можно не думать об эксперименте вовсе не следует, что и богословам о нем можно не думать. А то что получается:
- Богословам для научного статуса своих рассуждений следует обращаться к эксперименту.
- Математики же не обращаются, тем не менее, научный статус имеют. Богословие не хуже в этом плане математики.
- Так математики создают формальные аксиоматические непротиворечивые теории, поэтому им можно.
- Ну и что, на аксиоматическом методе свет клином не сошелся, даже для естествознания этот метод узок.
Вывод: богословам для научного статуса не нужно ни эксперимента, ни формальной непротиворечивой аксиоматической теории.
Аналогично:
- Солдатам для получения звания Героя России нужно совершить подвиг на войне.
- Ерунда, Карелин получил, не участвуя в боевых действиях. Солдаты не хуже в этом плане Карелина.
- Так у Карелина выдающиеся спортивные заслуги, поэтому ему можно.
- Ну и что, на одном спорте свет клином не сошелся.
Вывод: солдатам для получения звания Героя не нужно ни совершать военных подвигов, ни выдающихся спортивных заслуг.
Вот такой пока уровень аргументации.

Фоменко на этот счет высказывается оригинально, в порядке хобби мракобесничает - один ли эпатаж? и вообще, почему эпатаж возможен? ).

В отличие от топологии, его этот «эпатаж» к науке не имеет никакого отношения.

Когда теория приходит к эксперименту за проверкой, основные исходы такие: 1) предсказанное теорией не наблюдается => теория требует поправки; 2) предсказанное хорошо согласуется с экспериментом -- теория пока годится, имеет право на дальнейшее развитие, и иногда ВЕРИМ, что это развитие расставит все точки на И.

Эта ВЕРА к науке имеет весьма посредственное отношение. И ни в коем случае критерием науки не является.

Так ведь в Бога и догматы тоже ВЕРЯТ. Может быть, естествознание от взаимодействия теории и эксперимента становится изощреннее, методы тоньше и прочие приятности. Печально же, что в этом процессе она обречена на вечное беспокойство и неудовлетворенность. Религиозное мировоззрение притязает на жизнь без беспокойства и неудовлетворенности, и притом не <<скотскую>>. Почему это невозможно?

Что невозможно? Нескотская жизнь без беспокойства и неудовлетворенности? Возможно! Но причем тут наука?

Человек не имеет никакой эволюционной связи с животными -- во фразе вижу две неестественности: 1) обязан ли принимать всю жесткость рамок <<теории эволюции>>, или, как часто бывает, истина где-то рядом?

Естественно «истина где то рядом».

Ссылки на Священное Писание действительно нужны только верующим, сомневающимся и богословам. Но, с другой стороны, при обсуждении теории эволюции они и не к чему. Священное писание и теория эволюции касаются друг друга мало.

Совершенно верно. Пусть нам будет свято это достояние предков, но считать это единственным знанием, нужным человеку и противоречить четко установленным научным фактам это знание не должно. И попытки «притянуть за уши» рациональность в вопросы святости и веры – это совершенно лишняя схоластика, обман, попытка выдать желаемое (веру) за рационально обоснованное знание.

Вы верите, что богословы -- это не только дураки, но и мошенники, которые обманывают 2000 лет еще бОльших дураков?

Не дураки, а люди, общественная значимость которых не соответствует уровню их образованности. Как, например, и большинство представителей шоу-бизнеса.