[key]

Сообщение от gav

Какая «теология» хочет научного статуса? Не объективное изучение религии, Библии и т.п., а конфессиональное богословие.

Что плохого в конфессиональном богословии? У него за плечами, между прочим, многовековая традиция и преемственность развития (что и для научной, для любой культурной традиции считается достоинством). В некотором смысле конфессиональные традиции богословия (скажем, православную и католическую в христанстве) можно уподобить научным школам. И некоторые расхождения в данных, в подходах, сосуществование различных гипотез в разных научных школах - нормальная рабочая ситуация. Про недопустимость "плюрализма мнений" в науке - вы очевидно привираете. Особенно у гуманитариев этого навалом - интерпретацией (фактов) называется. Сосуществование различных интерпретаций в науке допустимо.
Если я, хоть будучи семи пядей во лбу, от себя, опираясь только на свой ум, займусь решением какой-то богословской проблемы (с чистого листа), то наверняка проиграю рядовому представителю конфессионального богословия, который, если даже сам "карлик", то уже по факту принадлежности к школе стоит на плечах гигантов.
[QUOTE='gav;47688']Теперь и доктора наук для вас не в счет.

Сообщение от gav

Естественно, не в счет, если нет научных заслуг.

Не нам судить об их научных заслугах. Доктор наук - все же определенный знак качества, утвержденный экспертами. Готовы спорить - надо рассматривать конкретные кандидатуры. Или у вас есть точные данные, что все верующие доктора наук - липовые ученые?

Сообщение от gav

Если религия говорит о том, что «святая вода» объективно помогает от болезней, или о том, что Адам жил 900 лет, или что Земля находится в центре вселенной – то затыкать ей рот необходимо.

Затыкать рот - это, пожалуй через, чур, но раскрывать глаза распространителям озвученных вами предрассудков необходимо:
1. то, что "святая вода объективно помогает от всех болезней" религия ни разу не учит (назовите источник ваших сведений), но так некоторые верующие надеются, а кто-то из них имеет и экспериментальные данные своего организма по этому поводу. но это их личное дело. Святая вода считается великой святыней (а не универсальным лекарственным средством). Мой маленький личный опыт показывает, что святая вода, взятая в церкви и простоявшая год в пластиковой бутылке в светлом месте на кухне, абсолютно не испортилась, бутылка не позеленела, в отличии от воды которую я набираю из-под крана в точно такую же бутылку для поливания цветов (за пару недель забытая бутылка зеленеет, вода тухнет). Или в церкви туда какую-то химию злые обманщики-попы подлили? (Ага)
2. Адам жил 900 лет - в Символе веры "Верую во единого Бога Отца-Вседержителя..." в нескольких фразах перечислено все, во что положено верить христианину. Призыва верить в то, что Адам жил 900 лет там нет и в помине. Не хотите - не верьте. А Библия, которая об этом пишет, по типу сообщения фактов является произведением скорее художественным, чем справочником, и цифры здесь могут иметь значение не точное, а символическое.
3. "Земля находится в центре вселенной" - цитату, плз. Ее и обсудим. Что-то я в Библии такого нигде не встречала, или вы у кого из святых отцов вычитали?
Хотя с точки зрения человека, и так понятно, что в центре (в центре наших интересов, чаяний, волнений, забот). Это не физическое, а ценностное определение. нас же гораздо больше напугало бы падение огромного метеорита на землю, а не на какую-то самую центральную планету вселенной.

Сообщение от gav

Да, кстати, по поводу эпохи Просвещения – до нее был религиозный мрак средних веков.

Пустой штамп.

Сообщение от gav

Я имел в виду, конечно, ученых нового времени.

Так что там с Флоренским и Менделем? Без комментариев? Тогда пока ваши "разоблачения" Дарвина не в счет.

Сообщение от gav

Во-первых, указывать собеседнику области знания, в которых он ничего не смыслит, мало предславляя уровень его знаний – более чем странно.

Более, чем странно вести активный "разоблачительный" разговор о религии, не имея личного религиозного опыта, который (если речь не о сектах каких-то маргинальных), в отличие от деятельности маньяков-педофилов, не является уголовным преступлением и вообще никому не мешает, потому и не требует общественного порицания и всеобщего выражения активной личной позиции (репрессивной).

Сообщение от gav

А кто эксперт? Да и с чего это мне следует воздерживаться?

Допустим, человек, которому медведь на ухо наступил, явится к музыкантам и начнет рассуждать: "мне что ваше "до", что "си" - все одно, все едино, и не вижу разницы. а вы просто обманщики. Я вам сейчас рты заткну, чтоб население не обманывали несуществующей музыкой". Такого можно только пожалеть. Разница в звучании не объективно отсутствует, а в его ущербном сознании отсутствует. Увы. Ну, не дано ему слышать разницу, что поделаешь? Далее: монахи, священники, богомольные миряне, возможно (допустите это гипотетически), имеют в своей жизни (пусть психологической) духовных опыт богообщения, до которого мы пока не доросли, или вообще не дано (всякое бывает - медведь на ухо). Что ж их мошенниками-то выставлять? Допустим, для них Бог реальность. Да ведь и много их, и друг друга понимают, и договариваются по важнейшим вопросам. Оставьте этим "музыкантам" должность экспертов, раз они вроде бы чувствуют ту реальность, которая людям с отдавленными ушами кажется несуществующей. Это уж тоже особый талант у них, допустим. Пусть его и развивают.
Ну. и так далее, я уже подустала.

Добавлено через 31 минуту 40 секунд

Сообщение от gav

Хотите я Вам и мифы древней Греции, или научный атеизм или «Сказку о царе Салтане» с эволюционной теорией примирю

С удовольствием понаблюдала бы, особенно про "Царя Салтана". Но там сведений о сотворении мира нет - так что опустим.
Будьте добры, про космогонические мифы Древней Греции (удобно села, развесив уши). ... (я как наполовину фольклорист вообще-то всерьез верю, что в мифах (как и в священных текстах) поэтически зашифрована объективная информация )