Цитата:
Сообщение от gav
Olafson
1. Этот тезис означает только лишь то, что религию можно изучать объективно и беспристрастно, что может существовать наука, изучающая религию. Было уже не раз сказано, что такая научная теология, которая изучает религию объективно и беспристрастно называется религиоведением. И здесь давно уже получают ученые степени. Представители РПЦ, в духовных семинариях которых собираются организовывать диссоветы, однозначно недвусмысленно дают понять, что их «теология» отличается от религиоведением как раз тем, что религия у них изучается конфессионально, а не объективно и беспристрастно. Поэтому вопрос о научном статусе того, что подразумевают в РПЦ под словом «теология, открыт». Из того, что может существовать наука, изучающая религию, и ее можно назвать теологией вовсе не следует, что именно ей и будут заниматься в богословских диссоветах. По этому поводу есть возражения?
|
Вот две ссылки из Википедии:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%...B3%D0%B8%D1%8F - теология
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%...BD%D0%B8%D0%B5 - религиоведение
Теология изначально определяется как совокупность религиозных доктрин - что, разумеется, наукой не является. Однако дальше указывается, что под теологией можно понимать две вещи: 1. гуманитарные исследования внутри религии (в которых используются методы гуманитарных дисциплин, а сами эти исследования представляют собой просто ответвления соответствующих гуманитарных наук) и 2. религиозную философию (которая наукой в строгом смысле слова не является).
Сразу укажу, что дальнейшие свои мысли я пишу не для того, чтобы переубедить кого-либо из участников дискуссии или дать единственно верное определение - переубеждать людей со сложившейся системой жизненных ценностей бесполезно и в ряде случаев не нужно, а я не настолько компетентен в данном вопросе, чтобы изрекать истины. Я всего лишь излагаю аргументы, руководствуясь которыми можно, с одной стороны, отнести теологию к научным дисциплинам, с другой - признать за ней статус самостоятельной дисциплины со своим предметом исследования.
Итак, религиозные догматы - не наука. С этим, вероятно, согласятся все. Поехали дальше.
Уважаемый
gav (если я Вас правильно понял - если нет, поправьте меня) утверждает, что теология в первом значении равна религиоведению. Иными словами, выделение ее в качестве самостоятельной дисциплины неправомерно. Тем не менее, научный гуманитарный статус у нее возможен.
Как мне кажется, все же есть аргументы в пользу выделения теологии (1) и разграничения ее с религиоведением.
Формально-юридический аргумент: если ВАК выделил в качестве самостоятельных общественных наук политологию и социологию (которые с успехом можно было бы загнать в другие дисциплины - загнали же все многообразие физических и математических дисциплин в 01 блок, а все технические дисциплины - в 05), то почему нельзя сделать то же самое с теологией? Такой подход можно назвать прецедентным - если политологам можно, если философия вообще наукой не является, но за нее становятся докторами наук, то чем теология (разумеется, в первом смысле) хуже? При всей зыбкости такого аргумента (статус науки не должен зависеть от решения ВАК), сбрасывать его со счетов не стоит.
Содержательный (по крайней мере, я надеюсь, что являющийся таковым) аргумент: религиоведение (смотри ссылку выше) изучает религию как социально-культурный феномен - извне, раскладывая по полочкам. Теология - изнутри, опираясь на набор представлений, заданных изначально, внешние данные привлекаются лишь как вспомогательные. Она существует в заданном пространстве, где все логические построения могут существовать только в рамках модели, заданной определенным набором постулатов. Поэтому смешение ее с религиоведением невозможно - разные подходы к объекту. И считать, что религиоведение более объективно - неверно, они просто изучают разное.
Возможно, уместна вот такая аналогия - физика и химия. Откуда и как берутся химические элементы, изучает физика (а религии - религиоведение), но при этом химии, которая оперирует на своем узком пятачке химических превращений, в статусе самостоятельной науки никто не отказывает. Химик не заморачивается над тем, что уран может стать свинцом (или чем там - не помню цепочку распада), он работает в рамках химических представлений. Уж тем более он не заморачивается над тем, откуда взялся уран в его пробирке, и сколько звезд должно было распасться для того, чтобы во вселенной появился урна. Он просто кладет его в пробирку и заливает кислотой - в химии элементы просто есть. При этом образованный химик хорошо знает физику для того, чтобы иметь представление о радиоактивности.
Значит ли это, что химия менее объективна, чем физика?
Так и светский христианский теолог прекрасно знает о духовных потребностях общества в Палестине в первом веке нашей эры, и о том, что там было много пророков. Но строит он свои модели опираясь в первую очередь на представление об историчности ИИсуса Христа.
Здесь есть зыбкий момент - теология не требует веры в Бога, но она требует конструирования моделей и систем аргументов в рамках существующих в данной религии представлений и данных (прежде всего - священных текстов). Иными словами - в Бога верить не нужно, но при построении модели мира нужно отталкиваться от предположения, что он существует. Пример из естественных наук: говорят, Птолемей сам не верил в свои эпициклы, но считал, что мир они объясняют удобно и позволяют строить астрономические таблицы.
Теология, безусловно, конфессиональна - и это аргумент против ее возможного научного статуса.
Что касается того, будут ли заниматься наукой или догматизмом предполагаемые богословские диссоветы - это вопрос к ВАК, чтобы тот жестко контролировал качество работы таких диссоветов и четко очертил круг специальностей и предметов исследования. Я уже тут размещал ссылку на автореферат по астрономии, где автор всерьез доказывал особую значимость созвездия Дракона для мироздания. Судя по всему, диссертацию прняли к защите (кажется, в ИКИ РАН), и прокатили. Что мешает поступать так же с диссертациями по догматам?
И вот тут - еще один момент: многие искренне верящие исследователи (не теологи, гуманитарии, но воцерковленные) сами не хотят, чтобы государство присуждало степени по богословию