[gav]

IvanSpbRu
Наконец то кто-то из оппонентов дал достойный ответ.

Уважаемый gav (если я Вас правильно понял - если нет, поправьте меня) утверждает, что теология в первом значении равна религиоведению. Иными словами, выделение ее в качестве самостоятельной дисциплины неправомерно. Тем не менее, научный гуманитарный статус у нее возможен.

В принципе верно, но не совсем в том контексте.

Как мне кажется, все же есть аргументы в пользу выделения теологии (1) и разграничения ее с религиоведением.

Формально-юридический аргумент: если ВАК выделил в качестве самостоятельных общественных наук политологию и социологию (которые с успехом можно было бы загнать в другие дисциплины - загнали же все многообразие физических и математических дисциплин в 01 блок, а все технические дисциплины - в 05), то почему нельзя сделать то же самое с теологией? Такой подход можно назвать прецедентным - если политологам можно, если философия вообще наукой не является, но за нее становятся докторами наук, то чем теология (разумеется, в первом смысле) хуже? При всей зыбкости такого аргумента (статус науки не должен зависеть от решения ВАК), сбрасывать его со счетов не стоит.

О целесообразности выделения ее в качестве самостоятельной дисциплины я не берусь судить – я не имею достаточного представления о необходимости этого. Но если уж выделять теологию как научную дисциплину, то это, в первую очередь, должно идти от существующих научных групп, изучающих религию – из религиоведения, а не из ненаучных духовных семинарий РПЦ.
Аналогичный пример – есть нормальные ученые, изучающие информационные процессы в биологических системах, а есть шарлатаны, «изучающие» несуществующие «энергоинформационные» поля в многочисленных институтах и академиях. И тут кто то говорит: «Давайте создадим на базе существующих «энергоинформационных» институтов диссертационные советы по новой дисциплине – биоэнергоинформатике». На восклицание о том, что это не наука, следует ответ: «Биоэнергоинформатика – это наука, изучающая информационные и энергетические процессы, протекающие в биологических системах». На возражения о том, что эти процессы изучаются в физике, биологии и информатике, следует ответ, что: «Пора уже это объединить в единую дисциплину». Может, и пора. Но если пора, то на базе чего стоит это делать? На базе существующих научных организаций, занимающихся этими проблемами, или на базе новоявленных шарлатанов?

Содержательный (по крайней мере, я надеюсь, что являющийся таковым) аргумент: религиоведение (смотри ссылку выше) изучает религию как социально-культурный феномен - извне, раскладывая по полочкам. Теология - изнутри, опираясь на набор представлений, заданных изначально, внешние данные привлекаются лишь как вспомогательные.

Что значит, изучать извне или изнутри? Научное изучение уже изначально предполагает разделение объекта и субъекта. Объект изучается со стороны, сам по себе.

Поэтому смешение ее с религиоведением невозможно - разные подходы к объекту. И считать, что религиоведение более объективно - неверно, они просто изучают разное.

Так в чем заключается эта разность подхода? Что Вы имеете в виду мне не понятно. А вот как характеризирует эту разность Иоанн (Экономнцев) - председатель Отдела катехизании и религиозного образования Московской патриархии.

Есть еще один очень важный аспект. Допустим, абитуриент поступает на кафедру, где изучается православное богословие. Тут все ясно: он понимает, куда и зачем идет. Когда же люди поступают учиться на кафедру религиоведения, тут полной ясности не существует. С каких позиций там изучается религия? С позиций надконфессиональных? Что такое над-конфессиональный подход к религии? С позиций объективистских? Что такое объективистский подход? С позиций агностицизма? Я уже не говорю о позициях атеизма, когда ставится под сомнение вопрос о существовании Бога. И если верующему человеку будут преподносить все предметы с позиций отрицания существования Бога, это нарушение прав личности. Это, мне кажется, несовместимо с нормами демократии, с нормами цивилизованного общества...
Думаю, нам не надо вступать в полемику с религиоведами, с теми, кто считает, что может быть беспристрастный объективистский подход в изучении религии. Есть такие люди. Я уважаю их мнение, с уважением к ним отношусь. Есть желающие учиться на кафедрах религиоведения — ради Бога, пусть учатся.

То есть г-н Экономцев прямо противопоставляет объективистский (объективный) подход к изучению религии в религиоведением со своим конфессиональным. Почему Вы до сих пор не прокомментировали эти слова, которые, как мне кажется, в корне противоречат Вышим утверждениям о желании РПЦ объективно изучать религию?

Здесь есть зыбкий момент - теология не требует веры в Бога, но она требует конструирования моделей и систем аргументов в рамках существующих в данной религии представлений и данных (прежде всего - священных текстов). Иными словами - в Бога верить не нужно, но при построении модели мира нужно отталкиваться от предположения, что он существует.

Эту «модель мира» нужно воспринимать как сколь-нибудь адекватную модель описания реального мира, или это просто своеобразная алгебра, которую интересно изучать абстрагировавшись от реального мира?

Добавлено через 7 минут 3 секунды
key

Буду конкретнее: теология предельно похожа на философию как по предмету (построение, изучение мировоззренческих систем), так и по уровню "объективной научности". Монады, идеи вещей, вещи-в-себе, модусы бытия, абсолют, дух, душа, Бог и т.д. - во с какими понятиями философия работает! не заботясь об изобретение приборов, которые бы уловили эти "монады" и прочие философские "галюцинации".
Почему же тогда у философии в привилегированном порядке научный статус? Еще и всех кандидатов даже "хороших" наук протаскивают через кандидатский минимум по философии. Парадокс

Во-первых, нет у философии никакого научного статуса. Далеко не все, что является философией является и наукой. Странно слышать на портале аспирантов такие дилетантские заявления.
Во-вторых, уже говорили, что если вопреки правилам, закону и прочим нормативным и нравственным актам через некоторые диссертационные советы протаскивают ненаучное знание, то теперь любое ненаучное знание можно официально приравнять к научному - неверное рассуждение. Неверное потому же, почему неверное следующее утверждение: "Из того, что существуют преступники, разгуливающие на свободе, следует выпустить преступников, находящихся в тюрьме, так как "чем они хуже?".