[gav]

IvanSpbRu

Я, как мне кажется, понял, как Вы проводите водораздел между наукой и ненаукой. Но все же хотелось бы пару уточнений. Возьмем ту же теорему Ферма. Ее формулировка отражает знание о нашем мире, и Ферма был убежден, что нашел доказательство. Тем не менее, разработать доказательство смог только Эндрю Уайлз уже в наши дни. Для этого ему потребовался обширный, придуманный до него матаппарат и цепочка остроумнейших рассуждений. Так вот - если я правильно понял Вас - результат Ферма (гипотеза) - это наука, а результат Уайлза (остроумное доказательство) - не наука?

Почему же? «Гипотеза» Ферма оказалась действительно объективным знанием о нашем мире, но подлинно установил это Уайлз. Собственно, он и «открыл» объективность этого знания. Так что его эта деятельность как раз более научна, чем просто формулировка Ферма. Ученый может интуитивно «чувствовать» объективность некоторого знания. Но далеко не всегда интуиция оправдывается и «гипотеза» является действительно научным знанием. Мало того, что Ферма написал, что у него было доказательство. Оно могло быть элементарно ошибочным. Так что доказательство математических теорем – это пример научной деятельности.

Добавлено через 9 минут 38 секунд
IvanSpbRu

1. Новая концепция ( то есть новая трактовка известных фактов) - это все же наука;

Если удовлетворяет критериям науки, то безусловно.

2. Православие отнюдь не противоречит науке (в том смысле, что преобладание православного населения не означает того, что в данной стране в науке будет застой). А католицизм ей особо не благоприятствует - Бруно на костре жгли как раз католики;

3. Давайте все же не будем сравнивать Предстоятелей Православной и Римско-Католической Церквей по критерию признания теории эволюции

По мне так кажется, что из двух зол - православия и католицизма, я бы выбрал последнее, так как мне кажется, что оно меньше приводит к распространению невежества и менее консервативно. Возможно, потому, что православие ближе, и его недостатки мне больше бросаются в глаза. Да, Бруно жгли именно католики, но именно в среде католицизма оказалось возможным появление Бруно, Да Винчи, да и вообще, эпохи Возрождения, в невежественная православной Руси подобными людьми и не пахло.
Но из этого, конечно, не следует, что "виновато" именно православие, и оно много хуже католицизма, возможно, тут больше географические и иные причины "виноваты". Но по совокупности фактов я бы, все-таки, отдал предпочтение католицизму. А еще лучше, наверное, ранеему протестантизму, как наиболее близкому светскому гуманизму.

Добавлено через 20 минут 18 секунд
Я рассуждаю с позиций своего понимания положительно роли религии. Поясню свою позицию аналогией. Например, понятно, что вузовская физика - напорядок более объективное знание, чем школьная. Но не каждый человек может осилить вузовскую физику, поэтому упрощенное восприятие мира, воспитываемое школьной физикой лучше, чем полное невежество. Также и религия. Она, в принципе, дает нравственные ориентиры и, хотя и весьма посредственную, но все-же, четкую картину мира. Это, несомненно, лучше, чем полное духовное и интеллектуальное невежество. Это, наверное, даже лучше современного "гламурного" псевдоразвития (вот тут моя позиция расходится с позицией PavelAR) - я считаю, что глубоко религиозный человек, все-же, лучше современного человека с мировоззрением общества потребления. И дальнешее распостранение влияния РПЦ, наверное, улучшило бы качество среднестатистического человека. Но не стоит забывать, что религия - это, все-таки, "костыли" для тех, кто не может духовно и интеллектуально рационально развиваться. Если мы будем всех детей учить ходить с костылями, мы вряд ли воспитаем выдающихся фигуристов. Аналогично, если мы всех детей с детства вооружим религиозными "нравственными костылями", то новых эйнтшейнов и дарвинов вряд ли вырастим, хотя, возможно, и асоциальных представителей общества потребления станет гораздо меньше. Вот с этих позиций католицизм, на мой вгляд, смотрится выигрышней православия.