[gav]

key

Читать умеете? Перечитайте.

Перечитал.

… я не против изучения теории эволюции, как не против и изучения креационизма. Нужно обеспечить, чтобы в рамках стандартного образования не было безапелляционного указания на превосходство одной из теорий, если такого масштаба превосходство отсутствует на деле (а не в лозунгах). Или деликатно сопоставлять теории, или вынести из школы в более зрелый возраст, когда мировоззрение складывается мотивированно.

И что? Разве из текста не следует, что Olafson считает, что теорию эволюции и креационизм в рамках стандартного образования следует «деликатно сопоставлять», либо вообще не изучать?

И где же Olafson высказался о равной научной обоснованности теории эволюции и креационизма? И разве он вообще о них здесь высказывается?

Прошу понять меня правильно: я не против изучения теории эволюции, как не против и изучения креационизма. Нужно обеспечить, чтобы в рамках стандартного образования не было безапелляционного указания на превосходство одной из теорий, если такого масштаба превосходство отсутствует на деле (а не в лозунгах).

Из контекста выделенного мной жирным шрифтом предложения, совершенно ясно, что речь идет именно о противопоставлении теории эволюции и креационизма. Далее, о том, что якобы превосходство теории эволюции это лишь «лозунги» свидетельствуют другие утверждения, в частности:

Поскольку нам, особенно родившимся до перестройки, практически всем теория эволюции досталась <<прямой наводкой>> (не имею в виду специалистов-биологов, хотя как они с ней справились -- еще интереснее), детально разобраться и отделить науку от пропаганды могли немногие. Истинное место теории эволюции понимают только узкие специалисты.

Так что из контекста совершенно ясно, что автор сетует на безапелляционное указание превосходства теории эволюции над креационизмом, при отсутствии такого масштабного превосходства на деле.

"А причем тут атеизм?"

При том, что это не религиозное воспитание.

Да и воспитание у многих советских великих (см. даты рождения) было дореволюционное.

Отнюдь. Процент советских ученых с мировым именем, рожденных уже в СССР несомненно более высокий, чем рожденных еще в Российской империи.

Где аргумент-то? Придумали какую-то сценку. Вы помните, какое утверждение обосновываете? О том, что религия - это костыли для "слабоумных".

Не надо передергивать. Этим тезисом я обосновываю утверждение о том, что религиозное образование, в котором религия претендует на адекватное и единственно-необходимое и истинное описание действительности, не способствует воспитанию ученых.

Что-то вы путаете. у меня, наоборот, костыли научные

То, что Вы называете наукой в этом утверждении и в предыдущем, о том, что из науки Вы пришли к религии, совершенно не то, что понимаю под этим словом я, и, например, Большая советская энциклопедия.

Да кто ж вас спрашивает, что вам не нравится?

Вот так ничего себе. Это форум, и меня, как и любого участника, спрашивает, как минимум, автор темы, разместивший ее сюда для обсуждения. Для того и нужен форум, чтобы обсуждать различные мнения (в том числе и что нравится и что не нравится). Я высказываю, что мне не нравится по этой теме и имею на это полное юридическое и этическое право. А вот процитированный мной Ваш вопрос неэтичен.

А текст "В начале было Слово..." буквально воспринимать разрешаете? Можно?

Смотря что в буквальном смысле означает «начало» и «Слово». В отличие от библейского мифа о сотворении мира мне не понятно, что означает буквальное толкование этих слов.

Про ГИБДД не поняла - вас что, принуждают церковную десятину платить?

Про ГИБДД – не следует говорить о том, что человек испытывает антипатию к религии лишь на основании того, что он критикует некоторые аспекты религиозной деятельности. Если человек против взяточничества сотрудников ДПС, можно ли сказать, что он испытывает антипатию к ГИБДД?