[gav]

Если в присутствии чуда лихорадочно листать учебник физики -- благодати не получишь.

Таким образом, это уже объект исследования психологии, а не физики. В любом случае, это законам физики не противоречит, так что бездоказательные утверждения о том, что это нарушает законы физики является, в лучшем случае, распространением дезинформации, а в худшем – сознательным обманом в корыстных целях.

А что, человеку свойственно непременно анализировать и препарировать чудо? (Понимаю эту <<научную>> формулу -- <<чудес не бывает>>. Чем мотивирована эта установка?)

Данная установка мотивирована тем, что за всю историю человечества, все «чудеса» при объективном исследовании получали рациональное объяснение. Конечно, это не дает сто процентной гарантии, что рано или поздно какое-нибудь «чудо» станет действительно чудом. Но я подобный тезис «чудес не бывает» не утверждал. Ни один ученый не сможет дать сто процентной гарантии этому тезису, и тому, что скажем, благодатный огонь не противоречит законам физики (тем более, если его, физика, к нему не пускать). Но вот отсутствие обоснованного факта нарушения законов физики может 100% констатировать не только физик, но и любой человек. Так что для опровержения тезиса: «Идите к нам, у нас сила, у нас чудеса, противоречащие науке» вовсе не обязательно доказывать отсутствие чуда. Наоборот, утверждающий, что что-либо противоречит законам физики должен это доказать. Если доказательств нет, но кто то говорит, что они есть – вот это уже дезинформации и обман. Я об этом и говорил.

Уважаемый gav, что же Вы выставляете собеседников в таком мизерном свете? Или содержание их постов <<объективно>> свидетельствует об их вопиющей безграмотности? Притчи, то и дело возникающие в обсуждении, ни к чему. Обсуждаются ведь мировоззренческие вопросы. С логикой вроде все дружат (без аналогий можно осилить).

Понимаете, когда я уже не один и не два раза написал, что я не против религии, а даже за, а против лишь некоторых аспектов в религии, без которых она вполне может обойтись, а человек говорит о том, что у меня «антипатия (необъяснимая) к религии», то это заставляет сомневаться не то, чтобы в его «дружбе с логикой» (вроде, с этим в действительно в порядке), сколько в необъективности и предвзятости. Тем более, этот человек открыто признается в своей небеспристрастности в дискуссии. В этом случае аналогию, на мой взгляд, можно рассматривать как один из эффективных способов дать этому человеку почувствовать свою позицию. Ведь из-за пристрастности ему будет сложно оценить ситуацию объективно, со стороны. Если оставаться в поле религии, то человек, скорее всего, через свою предвзятость по прежнему будет воспринимать любую критику, связанную с религией, как необоснованное посягательство на его святыню вообще. Аналогия может помочь его вернуться в русло объективности. Он может, например, подумать: Да действительно, ведь, я тоже против взяток сотрудникам ДПС, но я же не против ГИБДД вообще, может быть, и мой собеседник против лишь некоторых аспектов религиозной деятельности, а не против религии вообще.

Пока в рамках дискуссии не выяснено, естьли значимая доля гуманитарных работ, за которые ВАК присуждает степени кандидата и доктора наук и которые удовлетворяют критериям научности в предложенном Вами стеснительном смысле.

И что? Как это соотносится с процитированным моим тезисом?

И еще: сквозное замечание по всей дискуссии. Вы часто употребляете слова <<научность>>, <<объективность>>, <<действительность>>. Критерии, по которым эти эпитеты приписываются к-л феномену, -- у Вас в руках?
По какой причине собеседник вынуждается (если не хочет) согласиться с Вашей трактовкой наличия/отсутствия этих качеств?

Вы опять хотите увести дискуссию от предмета обсуждения? На каком основании сейчас говорить о критериях научности?
Одно дело, когда и какое-либо знание действительно претендует на объективность, научность. Вот тут как раз дело комиссии, диссовета сделать заключение, есть ли эта объективность или научность в данном знании или нет. Это совершенно другая ситуация, о ней здесь речь не шла. Речь шла совсем о другой ситуации, когда сознательно необъективное знание сознательно же маскируется и выдается за объективное, научное. key не спорит (не спорила по крайней мере) со мной по поводу критериев объективности. Если я правильно ее понял, она говорит о том, что объективность то и не нужна, ведь все равно это объективность в гуманитарных исследованиях «высасывают из пальца», а ученую степень все равно дают. Вот скажите, к чему в данном контексте говорить о критериях объективности. Ну подискутируем мы еще дополнительные n-страниц, допустим, договоримся о том, что такое объективность и что? key по прежнему сможет говорить о том, что гуманитарные исследования не обладают такой объективностью, а «притянуты за уши» к ней. Поэтому нет ничего плохого, если и богословы будут делать тоже самое. И для чего нам тогда выяснять критерии объективности, если они ничего в данном случае не меняют?

<<Образованию населения>>, если Вы не гуманитарий, богословские знания этого <<населения>> мешают мало

Много-мало – достаточно для того, чтобы сеять невежество.

(если Вы, конечно, не претендуете, на формирование мировоззрения <<населения>> по Вашему плану; в последнем случае непонятно, Вас ли именно ждало <<население>>, чтобы <<образоваться>>).

Вообще то, ждет население или нет – меня мало должно волновать. Прямая задача преподавателя высшей школы (впрочем, как и любого интеллигентного человека) – образовывать население.

Поэтому высказываний о моей недобросовестности в дискуссии заранее не принимаю.

Полностью принимаю замечание. Приношу еще раз извинения за недостаточно обоснованные обвинения в сознательном обмане - передергивании.

Это от естественного ощущения считать себя не ближе к объективности, чем другие.

Конечно, необходимо внимательно слушать собеседника и настраивать себя на то, что он может действительно что то достойное и полезное сказать. Но, все-таки, когда ты уверен, что твое мнение более объективное, чем какое-то конкретное другое, то считать это свое мнение не более объективным этого другого мнения только на основании того, что его разделяет собеседник неверно.
Неужели профессор физики должен считать свое мнение относительно окружающей действительности не более объективным, чем представления какого-нибудь аборигена из племени самолетоплоклонников?
Такой «плюрализм» мнений, на мой взгляд – излишняя и весьма вредная политкорретность. Различные знания о действительности могут иметь различную степень объективности и адекватности, и считать все знания одинаковыми в этом плане неправильно.