[IvanSpbRu]

Сообщение от techni

Сомневаться в том, что 2 + 2 = 4 - это невменяемость?
Сомневаться в том, что Земля вращается вокруг Солнца - это невменяемость?

- это не важно, что геном Homo Sapiens отличается от генома шимпанзе на 2% - они всё-равно будут говорить, что никакого сходства нет (хотя доказательство обратного ежедневно смотрит на них из зеркала

А ничего что эта "статистически крайне низкая вероятность" не помешала продемонстрировать самозарождение жизни экспериментально ещё в 1953 году?
См. Чарли Миллер (Чикагский университет).

PavelAR, techni, gav - прошу вас исключить из разговора с оппонентами слова типа мракобесие, блудословие и прочие уничижительные эпитеты. А ко всем участникам дискуссии - давайте будем повежливее и не обвинять друг друга в безграмотности. Пеерход на личности сделать очень легко, и забить оппонента хамством - тоже (это вообще черта сетевых дискуссий - побеждает тот, кто больше хамит, и у кого больше свободного времени на писанину) - но надо ли? В частности, techni, Вашу фразу легко трактовать, что, глядя в зеркало на себя, Вы видите там шимпанзе, и долго глумиться на эту тему - а зачем? Будьте вежливее.

techni - позволите и к Вам вопрос: по каким наукам Вы защищались и по какой специальности?

Эксперимент Миллера - это когда в специально созданной смеси газов пропускали электрические разряды? Так там не жизнь создали (иначе бы сейчас уже умели биороботов создавать с таким развитием технологий), а какие-то компоненты аминокислот, или что-тов этом роде. То есть не жизнь, а отдельные химические соединения, нужные для жизни. Впридачу ко всему, если я не ошибаюсь, та смесь газов, как выяснилось, атмосфере ранней земли не соответствовала.

Это, впрочем, не умаляет того факта, что сейчас ученые-биологи нашли правдоподобный механизм возникновения жизни на Земле. По поводу этого механизма - Чайковский, "Активный связный мир", книга просто великолепная. Там же содержится и весьма интересная и хорошо аргументированная критика теории эволюции в ее дарвиновском варианте, gav, возможно, она Вам будет интересна, и как раз проблематика переходных форм там прекрасно освещена. Кстати, Чайковский и Мейен много писали по этому поводу в "Химии и жизни" еще в советские времена. Ссылки на некоторые из этих статей есть даже на сайте журнала - посмотрите (разумеется, научпоп, но весьма любопытный).

Я так понимаю, что цель данной дискуссии - не переубедить друг друга (поскольку это в принципе невозможно из-за различных базовых аксиом) а уточнить взгляды противоположной стороны, и - возможно - внести некоторые коррективы в свои взгляды (не пересмотреть их полностью, что, на мой взгляд, невозможно, да и ненужно), дополнить их.

У религии и науки давняя и сложная история взаимоотношений, причем отличались все - и церковь (которой не могут простить инквизицию), и свободный разум (сносивший церкви и казнивший священников - далеко не только в сталинской России, но и во Франции во время революции, например). Сейчас, к счастью, у них выработаны определенные нормы взаимного уважения и они стараются друг к другу не лезть, а искренне верующие ученые, как и деятели церкви, профессионально занимающиеся наукой (в том числе - естественной) - уже не редкость.

gav, требовать от религии, чтобы она не противоречила науке - нереально и неверно. Этот подход - идеологичен по своей сути, а если совсем упростить ситуацию (но не сделать ее неверной) - представляет собой квазирелигию, в котором инакомыслие не терпится и загоняется на задворки общества. Единственное, что можно требовать - чтобы религия и наука не навязывали друг другу взгляды на мир. В конце концов, предписание богословам, какие взгляды они должны исповедовать - ничем не лучше предписаний богословов светскому образованию, и столь же дурно попахивают.

Что касается противоречия учебнику средней школы - насколько мне известно, упоминающиеся в учебнике биологии переходные формы практически полностью отсутствуют (по хронологическим причинам, как я писал выше), а модель коацерватных капель отвергнута даже биологами-дарвинистами (тут советую почитать Кирилла Еськова, ссылки на его книги есть на его странице на сайте Палеонтологического института).

Про буквальный креационизм - он антинаучен. Его научная проработка невозможна по определению. Но такая концепция существует и будет существовать, и в ней нет ничего плохого - до тех пор, пока она не станет обязательной. И рассказать о ней в учебнике биологии - в этом нет ничего плохого (хотя бы чтобы показать ее ненаучность). В учебнике астрономии вполне себе про геоцентрическую модель мира рассказывают. А заставлять богословов от нее отказываться - это 1937 год. Если люди верят в это - их право, в конце концов, это действительно вера. Главное, чтобы эта модель не становилась обязательной для всех (и чтобы человека, верящего в креационизм при этом не считали зашоренным мракобесом).

Соответственно, буквально-креационистские учебники биологии в средней школе недопустимы (снова - блестящую рецензию на такой учебник написал все тот же Еськов).

И - еще раз - оболваниванием занимается не только религия. Оболваниванием вполне себе занимается и наука, да еще и с преследованием инакомыслящих.

Что же касается науки, как говорит тот же Еськов (кажется, что то подобное говорил также Гинзбург), то ее задача - не поиск истины (за этим как раз к религии и к философии), а всего лишь наиболее адекватное наблюдаемым данным описание мира