[gav]

IvanSpbRu

PavelAR, techni, gav - прошу вас исключить из разговора с оппонентами слова типа мракобесие, блудословие и прочие уничижительные эпитеты

Согласно Ожегову мракобес – это враг прогресса, культуры, науки. Утверждение, что мифологическое знание ничуть не хуже соответствует действительности, чем научное знание – это именно мракобесие. Вы с этим не согласны?

и не обвинять друг друга в безграмотности

Согласен, давайте друг друга не обвинять в безграмотности. Но безграмотные позиции я волне могу называть безграмотными. Политкорретность только то той степени полезна, пока она не мешает объективности. Требование уважать точку зрения маньяка и точку зрения, что «макроэволюция не имеет никаких научных доказательств» абсолютно необоснованно. Последняя точка зрения – это проявление безграмотности. Ничуть не в меньшей степени, чем утверждение о том, что смена времен года происходит из-за эллиптичности орбиты Земли. Поэтому призыв не обвинять друг друга в безграмотности я принимаю, но вот не называть безграмотной какую-либо точку зрения – нет.

У религии и науки давняя и сложная история взаимоотношений, причем отличались все - и церковь (которой не могут простить инквизицию), и свободный разум (сносивший церкви и казнивший священников - далеко не только в сталинской России, но и во Франции во время революции, например).

Извините, но в этом Вы не правы. Свободный разум, сносивший церкви и казнивший священников, не имеет никакого отношения к науке, и, таким образом, к истории взаимоотношений науки и религии не имеет никакого отношения.

Сейчас, к счастью, у них выработаны определенные нормы взаимного уважения и они стараются друг к другу не лезть, а искренне верующие ученые, как и деятели церкви, профессионально занимающиеся наукой (в том числе - естественной) - уже не редкость.

Насчет выработанных определенных норм уважения согласен. Ученые не лезут в вопросы веры и совести, а религия не должна лезть в вопросы разума. Но мы тут и обсуждаем прецеденты нарушения этой «взаимной договоренности» - признание богословского знания научным (вмешивание религии в вопросы разума). А вот насчет тенденции увеличения числа верущих ученых-естетсвенников категорически не согласен. Наоборот, количество верующих, среди ученых сокращается. Вот статистические данные:
http://skeptik.net/ism/sci_god.htm
Соответствие первоисточнику (журналу Nature) подтверждаю.

gav, требовать от религии, чтобы она не противоречила науке - нереально и неверно. Этот подход - идеологичен по своей сути, а если совсем упростить ситуацию (но не сделать ее неверной) - представляет собой квазирелигию, в котором инакомыслие не терпится и загоняется на задворки общества.

Не понял, почему нереально и неверное требовать, чтобы религиозное знание не противоречило науке? Наука – это знание, адекватность которого реальному миру наиболее обосновано. Почему нельзя требовать, чтобы религиозное знание не противоречило ему?

Про буквальный креационизм - он антинаучен. Его научная проработка невозможна по определению. Но такая концепция существует и будет существовать, и в ней нет ничего плохого - до тех пор, пока она не станет обязательной. И рассказать о ней в учебнике биологии - в этом нет ничего плохого (хотя бы чтобы показать ее ненаучность). В учебнике астрономии вполне себе про геоцентрическую модель мира рассказывают. А заставлять богословов от нее отказываться - это 1937 год. Если люди верят в это - их право, в конце концов, это действительно вера. Главное, чтобы эта модель не становилась обязательной для всех (и чтобы человека, верящего в креационизм при этом не считали зашоренным мракобесом).

Так ведь опять Вы не поняли мои «претензии». Речь идет не о против самого по себе буквального креационизма. Речь идет о точке зрения, согласно которой теории эволюции не более научно обоснованы, чем буквальный креационизм . Эта точка зрения верна?
Я не против, чтобы буквальный креационизм присутствовал в школьной программе,
Да, в школе рассматривают и геоцентрическая модель мира, но там же не говорят, что современная картина солнечной системы ничуть не более обоснована, чем она? Говорят, что это устаревшие не соответствующие действительности сведения. Вот пусть и про буквальный креационизм так говорят. Вы не против?

И - еще раз - оболваниванием занимается не только религия. Оболваниванием вполне себе занимается и наука, да еще и с преследованием инакомыслящих.

Такая «наука» нам не нужна.

Добавлено через 6 минут 50 секунд

Что же касается науки, как говорит тот же Еськов (кажется, что то подобное говорил также Гинзбург), то ее задача - не поиск истины (за этим как раз к религии и к философии), а всего лишь наиболее адекватное наблюдаемым данным описание мира

Эти слова нужно правильно истолковывать. Задача науки, все-таки, включает поиск истины. Однако на практике удается лишь найти знание, наиболее адекватное наблюдаемым данным. Но ученый все-равно должен стремиться к истине.

Добавлено через 49 минут 26 секунд
Кстати, по поводу отсутствия сомнений относительно факта эволюции:
http://www.aaas.org/news/releases/20...dstatement.pdf
Надеюсь, авторитет AAAS не подлежит сомнению?