Цитата:
Сообщение от gav
IvanSpbRu
Согласно Ожегову мракобес – это враг прогресса, культуры, науки. Утверждение, что мифологическое знание ничуть не хуже соответствует действительности, чем научное знание – это именно мракобесие. Вы с этим не согласны?
|
Не согласен. Категорически. Потому что утверждать при примат мифологического знания над научным - не значит быть врагом науки. И уж тем более это не значит быть врагом культуры. Это значит - придерживаться иных взглядов, только и всего. Быть мракобесом - это отправлять за науку на костер.
иметь разные взгляды - не значит быть врагами, согласитесь. Поэтому я буду благодарен, если Вы не будете обвинять верующих людей в мракобесии.
Цитата:
|
Согласен, давайте друг друга не обвинять в безграмотности. Но безграмотные позиции я волне могу называть безграмотными. Политкорретность только то той степени полезна, пока она не мешает объективности. Требование уважать точку зрения маньяка и точку зрения, что «макроэволюция не имеет никаких научных доказательств» абсолютно необоснованно. Последняя точка зрения – это проявление безграмотности. Ничуть не в меньшей степени, чем утверждение о том, что смена времен года происходит из-за эллиптичности орбиты Земли. Поэтому призыв не обвинять друг друга в безграмотности я принимаю, но вот не называть безграмотной какую-либо точку зрения – нет.
|
Все же давайте не будем ставить знак равенства между противниками макроэволюции и маньяками. Это неверная аналогия.
Цитата:
|
Извините, но в этом Вы не правы. Свободный разум, сносивший церкви и казнивший священников, не имеет никакого отношения к науке, и, таким образом, к истории взаимоотношений науки и религии не имеет никакого отношения.
|
С таким же успехом можно утверждать, что инквизиция и ее деяния не имеют никакого отношения к истинной вере в Бога - учащей прощать.
Цитата:
А вот насчет тенденции увеличения числа верущих ученых-естетсвенников категорически не согласен. Наоборот, количество верующих, среди ученых сокращается. Вот статистические данные:
http://skeptik.net/ism/sci_god.htm
Соответствие первоисточнику (журналу Nature) подтверждаю.
|
А я где-то говорил про тенденцию к увеличению??? Я лишь говорил, что это не редкость, только и всего. Речь шла всего лишь о том, что в общем случае занятия наукой не мешает наличию религиозных взглядов, а вера в Бога - занятиям наукой.
Кстати, по данной Вами ссылке указывается, что процент неверующих ученых остался неизменным с 1914 г.
Цитата:
|
Не понял, почему нереально и неверное требовать, чтобы религиозное знание не противоречило науке? Наука – это знание, адекватность которого реальному миру наиболее обосновано. Почему нельзя требовать, чтобы религиозное знание не противоречило ему?
|
Потому что для этого потребуется (упрощая ситуацию) заменить текст Ветхого Завета изложением современных космологических и биологических теорий, а Нового Завета - рассказом о социально-экономических предпосылках христианства.
А это отдает уже естественно-научным мракобесием. Технарским.
Цитата:
|
Так ведь опять Вы не поняли мои «претензии». Речь идет не о против самого по себе буквального креационизма. Речь идет о точке зрения, согласно которой теории эволюции не более научно обоснованы, чем буквальный креационизм . Эта точка зрения верна?
|
На мой взгляд - нет, не верна
Цитата:
Я не против, чтобы буквальный креационизм присутствовал в школьной программе,
Да, в школе рассматривают и геоцентрическая модель мира, но там же не говорят, что современная картина солнечной системы ничуть не более обоснована, чем она? Говорят, что это устаревшие не соответствующие действительности сведения. Вот пусть и про буквальный креационизм так говорят. Вы не против?
|
Если Вы перечитаете мой предыдущий пост, то увидите, что именно это я и предлагал
Цитата:
|
Такая «наука» нам не нужна.
|
Но она, тем не менее, существует, независимо от Вашего желания или нежелания. И попытки ее оспорить связаны с жестким уголовным преследованием
Цитата:
Эти слова нужно правильно истолковывать. Задача науки, все-таки, включает поиск истины. Однако на практике удается лишь найти знание, наиболее адекватное наблюдаемым данным. Но ученый все-равно должен стремиться к истине.
|
Истина - как раз категория не научная, а философская или религиозная. Он должен стремиться к лучшему пониманию мира. Впрочем, если допустить, что число реализованных в мире возможностей развитяи небесконечно, то они в конечном счете позгнаваемы и объяснимы, и тогда в конечном счете мы стремимся к истине. Но все же мне хочется надеяться, что мир бесконечен.
Я где-то высказывал сомнения в факте эволюции??? Я лишь говорил, что дарвиновская модель далеко небезупречна