[gav]

IvanSpbRu

Не согласен. Категорически. Потому что утверждать при примат мифологического знания над научным - не значит быть врагом науки.

То есть точка зрения, что мифологическое знание ничуть не хуже соответствует действительности, чем научное знание – это не распространение невежества? То есть мифологическое знание, может быть, действительно адекватнее реальному миру, чем научное?

иметь разные взгляды - не значит быть врагами, согласитесь.

Иметь разные взгляды, не значит, конечно, быть врагами. Но здесь аргументом врага прогресса выступает вовсе не различие взглядов. Если мы официально признаем, что научное знание ничуть не более адекватно реальному миру, чем мифологическое, то это будет, на мой взгляд, означать нецелесообразность объективного исследования действительности - зачем развивать научное знание, если уже существующее мифологическое ничем не хуже.

Все же давайте не будем ставить знак равенства между противниками макроэволюции и маньяками. Это неверная аналогия.

Аналогия здесь непричем. Так человек имеет право называть какие-либо позиции безграмотными? Или, какими бы они ни были, безграмотными их назвать нельзя?

С таким же успехом можно утверждать, что инквизиция и ее деяния не имеют никакого отношения к истинной вере в Бога - учащей прощать.

Естественно! Если под верой в бога подразумевать объективно полезную для общества веру в него (например, о которой я говорю – костыли для тех, кто не может разумом понять необходимость этических норм и нравственности), то инквизиция не имеет к ней никакого отношения. Так же как и буквальный креационизм.

А я где-то говорил про тенденцию к увеличению??? Я лишь говорил, что это не редкость, только и всего. Речь шла всего лишь о том, что в общем случае занятия наукой не мешает наличию религиозных взглядов, а вера в Бога - занятиям наукой.

Нет, Ваши слова, все-таки, можно было расценить как намек на некоторую тенденцию. Дескать, теперь (а не раньше), когда религия и наука «договорились» нередко увидеть верующего ученого (а раньше, видимо, было редко найти).

Потому что для этого потребуется (упрощая ситуацию) заменить текст Ветхого Завета изложением современных космологических и биологических теорий, а Нового Завета - рассказом о социально-экономических предпосылках христианства.

Зачем же? Просто надо запретить распространение точки зрения, что буквальные и аллегорические толкования библии, которые противоречат научным данным, никак не менее адекватны действительности, нежели научные.

На мой взгляд - нет, не верна

Значит, Вы разделяете мою точку зрения.

Если Вы перечитаете мой предыдущий пост, то увидите, что именно это я и предлагал

Я понял, просто хотел, чтобы Вы четко и недвусмысленно это зафиксировали.

Но она, тем не менее, существует, независимо от Вашего желания или нежелания. И попытки ее оспорить связаны с жестким уголовным преследованием

Она не имеет никакого отношения к тому определения науки, что написано в БСЭ.

Я где-то высказывал сомнения в факте эволюции??? Я лишь говорил, что дарвиновская модель далеко небезупречна

А я это не Вам написал, а всем!