[gav]

IvanSpbRu

Точка зрения в любом случае не является распространением. Распространение - это пропаганда своей точки зрения, а в худшем случае - ее насильственное навязывание.

А если масса людей после публичного выступления какого-либо деятеля начитает разделять неверную точку зрения – это является распространением этой точки зрения?

Я просто к тому, что гнобление религии - то же самое мракобесие, только с другой стороны

Естественно. Те, кто громили церкви тоже мракобесы.

И, все же, не надо называть церковников врагами прогресса. Это неверно уже потому, что они активно пользуются и автомобилями, и мобильниками, и блоги в Интернете ведут.

Это не аргумент. Классический контрпример - басня Крылова про свинью и дуб. Можно спокойно пользоваться мобильным телефоном, Интернетом и автомобилем, при этом открыто провозглашать порочность и ненужность научной деятельности. И это даже не сколько наглость, скольконевежество (человек просто не понимает огромную роль научной деятельности в этом, как и свинья не понимала, откуда желуди).

Вполне себе при чем - Вы сопоставляли противника эволюции и маньяка. Или я неправильно Вас понял?

Не правильно поняли. Пример с маньяком лишь показывает, что утверждение "любую точку зрения человека следует уважать" не состоятельно. А отсюда не состоятелен и аргумент: "Утверждение, что буквальный креацинизм ничуть не хуже в обоснованности, чем теория эволюции, следует уважать, так как оно является точкой зрения человека, а любую точку зрения человека следует уважать". Пример с маньяком показывает, что не любую точку зрения человека следует уважать, отсюда аргумент "Утверждение, что буквальный креацинизм ничуть не хуже в обоснованности, чем теория эволюции, следует уважать, так как оно является точкой зрения человека, а любую точку зрения человека следует уважать" рассыпается, так как базируется на неверном утверждении "любую точку зрения человека следует уважать". Сейчас понятно, для чего была нужна аналогия?

Ну так тогда получается что у науки и религии никаких взаимных претензий нет и быть не может. Одни мракобесы (враги науки) жгли ученых на кострах, другие мракобесы (враги культуры) взрывали церкви - все квиты.

Совершенно согласен. Все хорошо, пока ученые уважают свободу совести (но не распространение невежества!), а религиозные деятели не претендуют на обоснованную адекватность действительности своих догм без наличия этой самой обоснованности.

То есть о том, что вера в Бога науке не мешает.

Весьма спорное утверждение. Пока лишь наличием верующих ученых (коих меньшинство) не обоснована. Я уже приводил контрпример. Из семей алкоголиков тоже, бывает, достойные люди выходят. Но вряд ли кто скажет, что семейный алкоголизм воспитанию не помеха. Наоборот, огромный процент неверующих или сомневающихся великих ученых, говорит, скорей о том, что науке, все-таки, мешает вера в Бога. Естественно, речь идет о той науке, которая дала нам теже автомобили, мобильные телефоны, теорему Ферма, а не о субъективном словоблудии, выданном за научный результат. Последнему вера в Бога совершенно не мешает.

И, повторюсь, по Вашей ссылке процент верующих ученых остается неизменным, а не падает.

Как же неизменным?

Этот показатель вырос до 70% при опросе 400 "выдающихся" ученых, тогда же отобранных Дж.Льюбой.
В 1998 году историк из Атланты сымитировал вторую часть опроса 1914 года, относящуюся только к "великим" представителям науки Нового Света. Результат - поразительный: верующими оказались менее семи процентов респондентов.

В 1914 году было 30% верующих, а в 1998 стало лишь 7%.

Простите, а что еще надо запретить???

Распространение всех остальных неверных утверждений. Например, то, что точка зрения, что употребление чеснка при онкологических заболеваниях излечивает онкологические заболевания - обоснована, или, например, что геоцентрическая модель мира ничуть не хуже соответствует действительности, нежели гелиоцентрическая. Распространение неверных утверждений, если четко установлено, что они неверные, является мракобесием, то есть распространение их необходимо запрещать, по крайней мере, учителю в школе, или в публичных выступлениях авторитетных людей.

Религиозная точка зрения не соответствует образовательным стандартам и в школы и вузы пропущена не будет, а запрещать ее распространение в духовных семинариях - это как?

Вполне могут существовать и существуют религиозные точки зрения, которые, хоть и не соответствуют образовательным стандартам, но, тем не менее, не делают никаких неверных утверждений. Они не распространяют невежество. Но распространение неверных утверждений среди населения (в духовных семинариях, с экрана телевизора- неважно откуда) – это как раз мракобесие. Вроде Вы согласны с этим, или нет?

Вообще, повторюсь, запрет чужой точки зрения - это как раз весьма близко к мракобесию.

Смотря какая точка зрения. Запрет чужой точки зрения может и не иметь никакого отношения к мракобесию (например, запрет расизма – это не мракобесие). Запрет распространения явных заблуждений – это не мракобесие.

Ну, в БСЭ и про руководящую и направляющую написано

То есть Вы ставите под сомнение авторитетность статьи о науке в БСЭ?