key
Цитата:
|
почему это не следует? Именно следует.
|
Потому что существуют фразы, которые режут слух, но не являются речевыми ошибками. Поэтому не все, что режет слух, является речевой ошибкой. И если фраза режет слух – это еще не значит, что она является речевой ошибкой.
Цитата:
|
см. комментарий выше. Обоснование - это ссылка на источник.
|
Ссылка на источник – это не ссылка «на деревню к деду». А на конкретное издание, на конкретную публикацию, которая существует, и с которой можно ознакомиться. На сайте телеканала «Культура» я не нашел подтверждения Ваших слов. Поэтому если Вы не приведете конкретную ссылку – Ваше утверждение не обосновано. Вы серьезно думаете, что так можно вести дискуссию: я скажу: «по радио «ХИТ-ФМ в Кемеровской области доказали, что
key занимается проституцией, торгует наркотиками и людьми» и этого будет достаточно для обоснования, то есть достаточно для того, чтобы считать это обоснованным фактом, а тот, кто сомневается, пусть сам копает, звонит на радио, ищет подробности и т.п.? Ну Вы даете… Чем дальше, тем больше луж.
Вы и диссертацию так защищали? То есть оппоненты сами должны были искать аргументы Ваших утверждений, а не Вы им их представляли на блюдечке с золотой каемочкой?
Цитата:
|
Про понятия - уже не комментрую. Нонсенс. Еще и Ожегова приплел. И где это Ожегов показал, что понятия не делятся на конкретные и абстрактные. Самые классические словосочетания.
|
Из определения Ожегова очевидно, что слово понятие не обозначает какой-либо конкретный предмет, а всегда отвлечено, абстрагировано от конкретных предметов. Поэтому словосочетание «абстрактное понятие» это как «масло масляное» - любое понятие абстрактно.
Добавлено через 4 минуты 4 секунды
Цитата:
|
Ну и где бесспорная нравственная оценка? Нигде. В луже.
|
Прямо здесь. Поступок, нарушающий законы общества имеет отрицательную нравственную оценку со стороны этого общества.