[gav]

IvanSpbRu
Спасибо, что уделили время такому высокомерному троллю как я

1. уже Jacky Вы показываете, что непонятно с чего он взял, что собеседники друг друга не слышат. Возможно, его невежество Вы и не развенчиваете (пока), но уже в косвенной форме сообщаете модератору о том, что он за дискуссией не следит

Во-первых, Jacky и не обязан вникать во все тонкости нашей дискуссии (если мне, заинтересованному участнику, иногда не интересно читать некоторые сообщения, что уж говорить о незаинтересованном читателе). Так что даже если он и не уследил за дискуссией – это ему никак не упрек.
Во-вторых, меня интересует мнение со стороны такого человека как Jacky, поэтому мне интересно почему ему показалось, что мы не понимаем друг друга. Именно по этому я и задал этот вопрос.
В-третьих, если он (Jacky) или кто-либо выскажет какие-нибудь невежественные утверждения и я это увижу, конечно, я буду их критиковать (но не самого Jacky), независимо от того, будет ли его это обижать или нет. И, надеюсь, этому же последуют другие люди, увидев невежественные утверждения с моей стороны. Я буду очень благодарен им, так как с помощью них я освобожусь от невежественных представлений и стану более образованным.

демонстрация интеллектуального превосходства заключается в постоянном указании на лужи и на развенчивание, а также на невежество

А что если в самом деле эти лужи являются лужами, а утверждения неверными? Как сказать об этом, чтобы тебя не обвинили в демонстрации интеллектуального превосходства?

3. о некорректности дискуссии: полагаю, Вы согласитесь, что этот тред уже довольно давно перестал быть дискуссией, и, к сожалению (эту точку зрения Вы можете оспорить) Ваши выступления образцом корректности не являются (см. выше, п. 2). Впрочем, если какое-то из моих высказываний Вас задело - простите, я старался вести себя предельно корректно.

Не согласен. Аргументы, претендующие на обоснованность, все еще звучат. Например, от Вас или от key. Из недавних – Ваш несостоявшийся аргумент про оксюморон. Хотелось бы, конечно, чтобы дискуссия проходила более корректно. Мои упоминания про «лужи» преследуют только одну цель – чтобы собеседники более ответственно относились к аргументам и не писали все подряд, чтобы удлинять и без того длинную дискуссию. Негоже филологу в качестве аргумента приводить такой, в соответствии с которым словарь Ожегова кишит речевыми ошибками. Вот и напоминаю про лужи, чтобы поменьше таких «аргументов» было. В расчете на то, что человек не захочет выглядеть «севшим в лужу» и воздержится от изначально глупых аргументов.

4. Вы, разумеется, имеете полное право списать пп. 1-3 на мои психологические проблемы и на то, что меня выбило из колеи, но, надеюсь, Вы этого не сделаете - это самый простой, и потому самый неинтересный способ.

Совершенно согласен. Но, к сожалению, Ваше поведение на мой взгляд лучше всего объясняется таким образом. Буду очень рад, если это не так. Кстати, аналогичное могу сказать и Вам: считать меня троллем, пытающимся, как Филин, доказать свое превосходство – проще всего.

Кстати, указание на эти проблемы - переход на личности, не рекомендованный модератором

Не совсем. Я, все-же, говорил об этом исключительно как моем «имхо» и только для того, чтобы вернуть Вас в конструктивное русло. Я на этом совершенно не настаиваю. Наоборот, очень не хочу, чтобы дело обстояло именно так, как мне кажется. Но Ваше поведение, в частности, Ваше периодическое подшучивание по поводу невежества, а также частичное участие в дискуссии (например, Вы написали достаточно серьезное сообщение с аргументом про оскиморон, когда же я показал несостоятельность этого аргумента – Вы начали говорить Jacky о том, что я не серьезный собеседник и т.п.) заставляют склоняться больше к этой мысли.