[gav]

IvanSpbRu

хорошо, давайте сойдемся на том, что я считаю, что нельзя говорить в адрес собеседника "развенчивать невежество", "сажать в лужу", поскольку это невежливо и заставляет говорящего так выглядеть глупо и смешно, хотя изначально и представляет собой претензию на превосходство, а Вы считаете, что над Вашей позицией нельзя смеяться, потому что это аморально.

Я не очень точно выразился. Естественно, Ваше право смеяться над моей точкой зрения и считать ее глупой. Но смеяться надо мной и говорить другим людям о том, что со мной не следует вести себя как с обычным собеседником – это несколько иное. Точно также я могу говорить о том, что Ваша позиция невежественна, но говорить, скажем Jacky о том, что ему следует считать Вас невежей – это принципиально неправильно. Это переход на личность оппонента, а это уже не наше интерсубъективное мнение, а общее правило ведения дискуссии, которому должны подчиняться и Вы и я. Называя Ваше сообщения невежественным, и говоря о том, что тем своим аргументом Feeleen сел в лужу – я на личности не перехожу. А Ваши слова в адрес Jacky о том, что, что со мной не стоит вести себя как с обычным собеседником – это переход на личности, который не допустим не только лично по моему субъективному мнению. Так что на 1:1 я не согласен. Перехода на личности я не допускал, в отличие от Вас.

- простите, сформулировал некорректно - как раз писателей (классиков и продолжателей) + качественные СМИ я имел в виду, когда говорил о речи образованных людей (уже говорил, что цитировал недословно). Именно этот критерий, в общем, и является преобладающим. key, на мой вкус, подобрала не самый удачный аргумент (воспроизводимость в массе), что, разумеется, не делает ее позицию полностью ошибочной

Во-первых, Вы опять путаете. Я не говорю, что позиция key насчет сочетания «хорошая идеология» полностью ошибочна. Я показываю лишь полную несостоятельность тех аргументов, которые она приводит к обоснованию того, что «хорошая идеология» - речевая ошибка. Обоснования – ошибочны. А сам точка зрения, может и нет. Но так уж положено в дискуссии – обвиняющий в нарушении чего то человек сам должен обосновывать это нарушение, а не тот, кого обвиняют, должен доказывать, что он не верблюд. Взялся утверждать, что что-то является речевой ошибкой – сам и обосновывай это.
Во-вторых, Вы так и не ответили, почему «словосочетание «вейвлетобразующий базис», или «постмодернистская идеология» удовлетворяют данным критериям, а «хорошая идеология» - нет? Где обоснования, что «вейвлетобразующий базис» образованные люди употребляют, а «хорошая идеология» - нет? key считала по количеству ссылок на запросы в поисковике. Так вот по этому критерию «хорошая идеология» ничем не хуже «вейвлетобразующего базиса».

дату и место защиты и тему работы Вы так и не сообщили. Ждем-с;

Пока еще не известно.

еще раз - если председатель совета скажет, на Ваш взгляд, глупость по теме диссертации - употребите ли Вы всю луже-невежественную терминологию в его адрес?

Будьте уверены, скажу. Не испытываю на этот счет никаких предубеждений. Я и губернатору могу сказать, что он говорит ерунду и президенту, и нобелевскому лауреату.

с примером про нечеткую логику согласен. Но все же вариант с "хорошей идеологией" ближе к речевой ошибке, чем к норме (аналогия - в разговорной рече это может проскочить, хотя и будет резать слух, но вот в выпускном сочинении приведет к снижению балла - согласны?).

Не согласен, но и сетовать на необоснованность Вашего этого утверждения не стану. Пока Вы не начнете приводить доводы, показывающие объективную обоснованность Вашего этого утверждения. Вы вполне можете так считать – это Ваше мнение, я хоть его и не разделяю, но вполне понимаю, что другой человек может совершенно справедливо так считать, поэтому уважаю это мнение – оно имеет право на существование. Но как только Вы начнете говорить, что «хорошая идеология» - это речевая ошибка, потому что… То тут я уже, конечно, начну критиковать Ваш аргумент, если он не будет доказывать то, что «хорошая идеология» действительно речевая ошибка.

В случае "хорошей идеологии" - скорее, режет слух и логическая ошибка. Кстати о - запись Вашего разговора с этим Вашим знакомым лингвистом Вы готовы предоставить?

Зачем? Если Вы не согласны с тем, что представленные примеры не являются речевыми ошибками, я либо приведу другие примеры, либо приведу те ссылки на авторитетные источники, которые мне предъявил знакомый. В любом случае только ссылкой на авторитет знакомого аргумент не ограничится.

- еще раз - не сомневаюсь, что Вы возразите оппоненту - это нормально на защите. Потребуете ли Вы от него предоставить тексты книг?

Например, если будет фраза «как видно из слов Эйнтшейна, которые он произнес на такой то конференции, заключение соискателя не верно», то если я не найду в трудах той конференции слов Эйнштейна, говорящих о неверности моих выводов, то, конечно, скажу на защите о том, что сомневаюсь, что слова Эйнштейна были поняты правильно, но мне не удалось их найти, поэтому прошу оппонента привести эти слова, или дать более точные координаты их нахождения.

достоверно причина эффективности гомеопатического лечения неизвестна, хотя предлагаемое наукой объяснение кажется наиболее правдоподобным

А обоснования есть? С чего нам сомневаться, что эффективность гомеопатического лечения хорошо объясняется плацебо, если корректных статистических экспериментов, подтверждающих превышение эффекта плацебо гомеопатическими средствами в рецензируемых научных журналах нет? Это именно распространение непроверенной информации, демонстрирующей ограничения науки. Что есть как раз мракобесие.

оксюморон в оригинале - сочетание несочетаемых слов.

Во-первых, ну и что, что когда то оксюморон означал сочетание несочетаемых слов? Сейчас у этого термина вполне конкретное значение. И подразумевать сейчас правильно именно это значение, раз все авторитетные словари его именно так трактуют. Так что в нормально, современном значении никакой это не оксюморон, согласны?
Во-вторых, если Вы понимали под оксюмороном – сочетание несочетаемых слов. То посмотрите, как логически выглядит Ваш этот аргумент. «Хорошая идеология» – речевая ошибка (нарушение лексической сочетаемости), потому что сильно похожа на оскюморон (сочетание несочетаемых слов), а оксюморон – это речевая ошибка. Логически эквивалентно «Хорошая идеология» - нарушение сочетаемости, потому что сильно похоже на нарушение сочетаемости, а нарушение сочетаемости – это нарушение сочетаемости». А это эквивалентно «хорошая идеология – это нарушение сочетаемости, потому что сильно похожа на нарушение сочетаемости. Что, по-сути, повторяет аргумент с «языковым чутьем».

Для меня хоршая идеология - оксюморон.

Это не соответствует определению слова оксюморон в толковых и энциклопедических словарях. Поэтому в качестве аргумента того, что «хорошая идеология» является речевой ошибкой, эта фраза использована быть не может.