Цитата:
Сообщение от Лучник
Кончено существовало. Уже с 14 в. И функционально почти не отличалось от западного рыцарства
|
Это Вы про Западную Русь (ВКЛР)? - там да, было, с 15ого.
В Московской Руси это не могло работать в силу отсутствия важного фактора и элемента этой системы - несвободного (крепостного) крестьянства. Еще на начало 18ого века государственными (то есть фактически свободными) было не менее 70% крестьян, а фактически процесс формирования массы помещечьих крестьян затянулся до начала 19ого века.
В 17-ом веке, про более ранний периоды и не говорю, собственно основная причина перехода Левобережной Украины после 1654 под Московского царя, которая являлась не решением отдельного Хмельницкого, а широкой козацкой общественности, в первую очередь низов - именно отсутствие (на тот момент еще) крепостничества в Московском государстве, в то время как, под юрисдикцей Речи Пополитой-ВКЛР - им не светило ничего, кроме как быть крепостными под шляхтой (собственно в этой части, конечно, обман украинцев надо признать, тут они тоже в конечном итоге в значительной массе под крепостнчичество попали, но не на 200 лет, конечно, а только лет на 50, в основном с около 1800 года до 1861 - о чем Шевченко и писал собственно "паны проклятые, гнут спины свободных рыцарей сыны...." - отцы крепостных крестьян Украины начала 19ого века были (20-30 лет назад) лично свободными).
Поэтому никакой феодально-дворянкой системы в Московии до Петра (фактически) быть и не могло (он ввел дворянство по аналогии со шляхетством для борьбы с боярами - раз, и для борьбы с народной демократией (земским собором) в целях обретения абсолютизма - два) быть не могло. Собственно принятие титула Императора и означало изменение подотчетности (отказ от нее) Царя Народу, и утверждение абсолютизма (для этого сей титул и стал потребен).
Как не было - до момента унии с Речью Посполитой и в Западной части Руси (и исходно во всей Киевской Руси). Да. отдельное назначение во владение и управление дружинников до того было. Но это было исключение, чем правило.