Показать сообщение отдельно
Старый 01.03.2015, 13:37   #10
RETRO
Newbie
 
Регистрация: 30.05.2009
Сообщений: 12
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от докторенок Посмотреть сообщение
По мне: если использовать Интернет ресурсы, то ограничений по количеству быть не должно. Другой вопрос, что использовать. С высоты исторической науки можно использовать:
а- если речь идет о литературе: статьи в елайбрари или с сайтов научных журналов, категорически недопустимо - Википедия, сайты с рефератами и вообще все анонимные ресурсы. Статьи, взятые из Интернета, используются также как и печатные издания, то есть с ссылками, цитирование дословно делать только в небольших размерах и обязательно помещать в кавычки.
б- если речь идет об источниках, то прежде всего официальные сайты различных учреждений, на которых размещаются документы. Например, я использовала решения судов и информация из них подтверждалась ссылкой на ресурсы. также с отчетами Уполномоченного по правам человека. Также вполне нормально использовать отчеты социологических исследований с сайтов фонда "Общественного мнения", ВЦИОМ.
Спасибо за ответ.
Но, вот ещё интересная ситуация.
Представим абсолютно не серьёзный сайт, ну.., какое-нибудь "Женское здоровье", где приводятся слова врача, хорошего врача, даже первой категории, даже к.м.н. по теме моих изысканий.
Можно ли его цитировать?
Или, как быть с цитатами из видеоконференций?

Добавлено через 1 минуту
Цитата:
Сообщение от П.Камушкин Посмотреть сообщение
Я бы сформулировал подход так:

1) если цитируемый текст когда-либо был издан в бумажном виде - цитировать "бумажную" ссылку, даже если есть электронный вариант;
2) если цитируемый источник изначально имеет электронный вид - цитировать электронный вариант.
3) использование электронного варианта источника вполне оправдано при изучении адекватной предметной области исследования.

К примеру, если вы изучаете понятие бытия у Парменида, то цитировать википедию будет некомильфо, ибо печатные-рукописные источники по этой теме существуют как минимум две тысячи лет и википедия по сравнению с ними будет:

а) так или иначе отражать уже напечатанное и, таким образом, обладать чертами вторичного источника;
б) в силу природы википедии в нее могут быть внесены коррективы, в том числе, вами, в том числе, перед непосредственным цитированием.

А если вы изучаете бытие в пространстве социальных сетей современности - то ссылаться на электронные источники можно, но с учетом исключения ситуации в пункте "б". Поэтому, я так полагаю, принято писать дату обращения к электронному источнику.
Спасибо за ответ.
Про Вику я уже писал: не так она интересна, как интересны статьи на иностранных языках и ссылки на них - всегда можно найти что-то достойное.
RETRO вне форума   Ответить с цитированием
Реклама