От такого процесса есть ещё один вред.
Мне вот в различных разделах математики приходится с этим сталкиваться.
Какой то Универ заполучает доцента. Он придумывает бред - там это на каждом шагу.
Потом они организовывают маленькую компанию - которую называют школой.
И под разработку - этого направления привлекают средства и ресурсы заведения.
Через какое то время правда выясниться, что много там не правильного, но это уже никого не волнует.
Многие проблемы вообще бы не возникали если статьи оценивались реально.
Что спрашивается мешает редакции взять и сказать - ничего в статье нового нет.
Или например новое предположение не доказано и статью отклонить?
Причина проста. Статьи никто не оценивает.
Публикации идут по другим критериям.
Всё зависит какой имеет автор административный ресурс.
Вот у нас в Грузии никто ничего не скрывает.
В журналах официально заявляют, что есть инструкции для общения с авторами.
Если он проходит фейс-контроль то печатают любой его бред.
Это значит, что он должен сотрудничать с правильными структурами.
Если этого нет - его статью даже не принимают к рассмотрению.
Мне пришлось общаться с редакциями десятков журналов.
И абсолютно везде был один вопрос. Кто автор?
Все требовали информацию - с кем имеют дело.
Когда просил - дайте оценку. Прочитайте что там, а потом решите стоит ли публиковать.
Все отвечали, что даже статью не будем брать.
Оказывается функция редактора - провести правильный фейс-контроль. Исключить не правильных людей.
То есть эту ситуацию не изменить. Потому, что она создана такой специально.
|