Vica3,
В "личку" переходить нет никакого желания, так как в данном случае не вижу целесообразности тратить свое время на дискуссию, положительным итогом которой может быть только демонстрация заблуждений одному человеку. Поэтому пока Вы тут будете продолжать писать заблуждения (по крайней мере, кажущиеся мне заблуждения), я буду по мере сил их аргументировано развенчивать. Чтобы среди здравомыслящих людей, читающих данный форум, не дай бог, не возникло представление о том, что, например, проституция - это нормально.
Тогда и не стоило на мою просьбу об основании Вашей точки зрения, отвечать, что Вы не претендуете на истину в последней инстанции.
Цитата:
|
я не решаю за общество в целом!
|
То есть нет ничего, что было бы вредно обществу? Или, может быть, и есть, но Вы стараетесь не думать об этом?
Цитата:
|
п. 8. "Публичная аргументированная критика аморальных действий способствует воспитанию морали" - не факт.
|
Факт. Роль Герценовского «Колокола» на нравственные позиции не одного поколения русской интеллигенции бесспорна. А там именно была «Публичная аргументированная критика аморальных действий». Газета больше и не может.
Цитата:
|
Примером надо воспитывать, примером..
|
У Вас сплошные логические нестыковки. То, что можно (и в некоторых случаях более эффективно) воспитывать примером, вовсе не означает, что по-другому воспитывать вообще не эффективно.
В данной статье я совсем не увидел даже намеков на то, что насильники необходимы обществу, и что с ними не нужно бороться. Наоборот, дана попытка проанализировать причины агрессии и как ее обуздать, как бороться с ней. Напомню, что аналогия с насильниками была приведена для того, чтобы показать абсурдность тезиса «раз проституция всегда была в обществе, то она необходима обществу, и с ней не нужно бороться».
Сдается мне Вы сознательно или бессознательно подменили тезис на другой, бесспорный, что насильники, как и проституция всегда были и будут в обществе. Но как из этого следует их полезность и ненужность борьбы с ними – совершенно непонятно.
Цитата:
|
у группы физ.лиц разное понятие о материальном вреде (кто сотовым на пляже может "лягушек" пускать, а для кого и 100 рублей - деньги), а уж о моральном то - тем более...
|
Опять логический абсурд. «У группы лиц разное понятие о материальном вреде». И приведен пример разных понятий о материальном вреде конкретных лиц. Вам невдомек, что интерес группы лиц может отличаться от интересов отдельных лиц, входящих в эту группу. Кажется, элементы теории игр и системного анализа входят в обязательный минимум любой специальности высшего образования, так откуда же тогда такое поразительное невежество? Для справки – посмотрите любую простейшую игровую ситуацию, например, «дилемму заключенного». Надеюсь, станет понятно, что значит интересы группы (двух заключенных) и интересы каждого из заключенных в отдельности. И как максимизируя свои интересы, можно остаться у разбитого корыта. А как можно «пожертвовать» своими же интересами, во благо интересов группы, и в итоге получить еще больше.