Martusya, оченно ваши слова обидны и ранят душу. Я же в тот заповедник научной мысли не суюсь, сижу здесь, на галерке. Это некоторые выдающиеся экономисты нашего времени туда вваливаются и давай ссаными тряпками размахивать и "духов" форумных гонять. Но я их не осуждаю, ибо не может быть нечёткая логика у чОткого пацана -- это противоречит фундаментальной теории абсолютно чОткого тела.
А вот это я себе оставлю на память:
Цитата:
Сообщение от Team_Leader
Делать ли операции с нечеткими числами - или свертку по Заде, как брть условные минимумы функции принадлежности, и т.д.
У меня защита была докторской, примотались ко мне профессора из технологической области, что у меня формула t-критерия стьюдента неправильная. Я ее не придумывал, не проверял (и проверять не собираюсь, не моя специальность), все экономисты используют такую из общепринятого учебника экономической статистики Шмойловой.
А у технарей из другого учебника формула и метод расчета. Короче, грубо говоря - расчет одного и того же - у них доверительность значения прямого события (то, что 95% принимается) считается, а у нас - обратного (что 5% гипотеза отклоняется). само собой, совместные события. общая вероятность единица. Но как они примотались, что "у вас тут вместо минуса должен стоять плюс" - аж слюной брызгали.
Поэтому, вот эти вот срачи, что - формула не та....
Часто от заскорузлости и тупоголовости мышления бывает.
Грубо говоря - привыкли (как в симплекс-методе) считать через прямую задачу, а можно ведь тоже самое посчиать и через двойственную.
Но это я так, скорее эмоционально характеризую.
|
И буду перечитывать скучными октябрьскими дождливыми вечерами вкупе с избранными тезисами Димитриадиса об отечественной экономической науке.