[LOVe]

1.

Сообщение от Павел Тараненко

Вы не ответили на мой вопрос

Я ответила, что Ваше высказывание логично. А согласиться с одним из двух логично обосновываемых, но при этом противоречащих друг другу высказываний, увы, я не могу. По крайней мере, пока не разобралась в этом. Я не библиограф, а чтение ГОСТа без комментариев специалиста ответов на возникающие вопросы не дает. А их у меня масса.

Вот, например, этот приведенный Вами пункт

7.1 Совокупность затекстовых библиографических ссылок оформляется как перечень библиографических записей

Учитывая, что библиографическая запись оформляется по ГОСТу 2003 года, получается, что использованную литературу нужно оформлять по ГОСТу 7.1-2003. И как тогда у Вас, исходя из всех приводимых Вами доводов, получается, что

11. Список литературы можно оформлять по ГОСТ Р 7.0.5-2008.

Список, как чаще всего разъясняют библиографы различных виртуальных справочных служб, оформляется по ГОСТ 7.1-2003.

Получается, что места ГОСТу Р 7.0.5-2008 при оформлении использованных в диссертации источников (если они список или совокупность ссылок) нет? Отдельные ссылки во внимание сейчас не берем, с ними более или менее понятно, хотя тоже не все, потому как полную ссылку в новом ГОСТе, исходя из тех рассуждений, к которым в ходе дискуссии пришли, рекомендуют оформлять по ГОСТу, который для оформления ссылок, как в нем написано, не предназначен (с этого, кстати, и дискуссия началась, с того, что полную ссылку нужно оформлять по ГОСТу 2003 года, и вопрос этот не к Вам, а к ГОСТу). И та литература, которая использовалась в процессе написания диссертации, это либо список, коим его считают многие библиографы, либо совокупность затекстовых ссылок, которая, по пункту 7.1, получается тогда, оформляется тоже по ГОСТу 7.1-2003?

Мне хочется, чтобы наш разговор нес практическую направленность.
Чтобы мы могли дать практический совет человеку, перед которым встала проблема оформления списка литературы в диссертации.

А практический совет дать не сложно – оформляйте так, как требуют в Вашем диссертационном совете.

Кстати, довольно интересны по этому поводу ответы, предлагаемые виртуальной справочной службой РНБ, в которой в нескольких ответах однозначно утверждают, что

Списки использованной литературы к диссертации оформляются в соответствии с ГОСТ 7.1-2003.

Однако в одном из ответов, в связи с данным ГОСТом, пишут в дополнение, что

Вопросы отступления от стандарта могут обсуждаться в Вашем диссертационном совете.

А еще в одном добавляют, что

По вопросам, связанным с применением данного ГОСТа в списках к диссертациям, обратитесь, пожалуйста, непосредственно в Высшую Аттестационную Комиссию (E-mail: vak@ed.gov.ru).

И это пишут специалисты.

2. К сожалению, из приведенных Вами пунктов ГОСТа

4.5.1 Полную ссылку, содержащую совокупность библиографических сведений о документе, предназначенную для общей характеристики, идентификации и поиска документа – объекта ссылки, составляют по ГОСТ 7.1, ГОСТ 7.82, ГОСТ 7.80.
4.5.2 Краткую ссылку, предназначенную только для поиска документа – объекта ссылки, составляют на основе принципа лаконизма в соответствии с требованиями настоящего стандарта.

понять, что такое полная ссылка и что такое краткая ссылка, весьма затруднительно. И до того, когда я писала, что хотелось бы понять разницу, ГОСТ я читала. Как появится время, вопрос этот для себя проясню, просто интересно, хотя, в принципе, и не нужно-то особо.

Про краткую ссылку ничего сказать не могу, кроме того, что есть в ГОСТ Р 7.0.5-2008

Краткими эти ссылки не выглядят. По крайней мере, не похожи на те, которые нам на занятиях давали как краткие (впрочем, это было до введения в описание запятых после фамилии и прочего (пусть не в 2003 году, пусть в 2001, все равно понятие полной и краткой ссылки до этого было), в связи с чем и понимание того, какая ссылка какой является, могло меняться). Я бы лично для себя такие ссылки, как в примерах нового ГОСТа, назвала какими-нибудь «дополненными» краткими тогда что ли… Но это так, только мое субъективное восприятие (к тому же ,я так и не нашла пока нормального объяснения, какая из ссылок какая и как выглядит). И дальше уже в офтопик ведет.