[Виктор124]

Спасибо, уважаемый Лучник, за "классовое чутье".
Как всегда выражаю свои мнения и в этом сообщении о событиях и людях.
В любой докторской диссертации есть достоинства и недостатки. Когда был зам. председателя совета и вел почти все заседания диссертационного совета, принимающего защиты по специальностям 05.13.05 и 05.13.10 при ЮЗГУ, ни разу не бросил "черный шар" ни тем, на кого были основания обидеться, и ни тем, кто относился к остальным соискателям. Также голосовал, когда был ученым секретарем (всего около 15 лет). Суть в том, что диссертации в этом совете подвергались предварительной экспертизе, не всегда очень принципиальной, но она была поставлена в совете. Тогда я работал в ЮЗГУ заведующим кафедрой программного обеспечения.
Другими словами, был хоть какой-то фильтр диссертаций. Прежде всего отфильтровывались те диссертации, которые основывались на невозможных событиях и явлениях (в широком смысле этих понятий).
Однако в других смежных диссертационных советах ЮЗГУ (вуз указывается только как место действия без отрицательных оценок) стали появляться диссертации, в которых проскакивали весьма сомнительные, а затем и невозможные в виртуальном и реальном мире основания. Например, любая лохматая собака является элементом множества легкомоторных самолетов, что является всегда рафинированной невозможностью. Когда число таких диссертаций перевалило за два десятка у меня возник так называемый когнитивный диссонанс. Сейчас таких диссертаций защищено и утверждено около полусотни, может больше, престал отслеживать. Вот в чем основная причина моего научного противостояния с некоторой частью сотрудников ЮЗГУ. Противостояние диссертационному "легкомыслию" и невозможностями в их основаниях.
Бог с ними, с М.В. Бобырем и с этой гражданкой Ф., дочерью главного бухгалтера ЮЗГУ (во время защиты диссертации дочерью точно была), которая в ответе на мои замечания в отрицательном отзыве сообщила сведения, которые не соответствуют действительности. Она сообщила, что в ее диссертации использована методика медицинской диагностики, разработанная в Санкт-Петербурге, которая давно используется в автоматизированной системе профилактического осмотра людей (детей) при заранее известном диагнозе, например астма. Методика, применяемая в этой системе, действительно разработана очень толковыми людьми, можно даже сказать - гениальными, поскольку система применялась в очень ответственных приложениях. Дети, а этим все сказано. Однако ссылок на монографию, где приведено описание системы из Санкт-Петербурга, не было обнаружено, и ее нет списке библиографии, приведенной в диссертации гр. Ф. Таким образом, она огласила некорректное заимствование идеи у создателей системы профилактического осмотра детей и, естественно, отреклась от научной новизны собственной диссертации. А методика у нее совсем-совсем другая. Собственно дело не в этом - это штришок к портрету.
Тут появляется на горизонте Бобырь М.В с несуществующими (!!!) нечеткими логическими операциями, дающими в результате отрицательные результаты степеней принадлежности элементов к множествам, что принципиально невозможно. Ни на каком наборе переменных степень принадлежности элемента к множеству не может быть отрицательной. Сразу начали появляться другие диссертации и статьи с такими же "хохмами" (как у гр.Б.), которые в принципе не существуют. Как "новичок" на форуме пока не могу еще давать ссылки на эти статьи и диссертации.
Решил испытать судьбу и вынести на обсуждение в Минобрнауки России. в ведомствах Путина и Медведева, Госдуме, а затем в Совете Безопасности РФ. Как же то, что не существует в природе появляется в качестве оснований в многочисленных диссертациях?
После моих обращений все завершилось чудом: у нас в науке все как бы хорошо и безоблачно.
Единственными людьми, предоставившими независимую официальную экспертизу, оказались эксперты РАН, за что им поклон до самой земли.
Итак. Первая часть моего эксперимента завершилась вполне ожидаемо, можно стереть в порошок всякую невинную жертву, позволившую себе мелкую оплошность в диссертации, но ничего нельзя сделать с "осиным" гнездом, т.е. с "фабрикой" диссертаций с хорошими связями с "верхами" Минобрнауки РФ. У ректора ЮЗГУ также есть статьи, которые основаны на невозможном, но он же технолог машиностроитель, экономист и юрист, диплом юриста получил тогда, когда был, кажется, уже ректором. Он же член ВАК при Минобрнауки РФ. Вместе с тем метр Н.А. Кореневский со своей далеко не научной методикой диагностики является членом одного из экспертных советов ВАКа. И ничего - на их взгляд - страшного.
Вывод: мне совсем не важны конкретные гр.Ф., гр. Б и другие гр., меня беспокоят "фабрики" диссертаций. Это мощные "перфораторы", который медленно и торжественно разносят в клочья нашу неокрепшую науку уже сегодня. А что будет завтра?
Жаль, что жить осталось мало, можно было бы попробовать подпортить хотя бы один такой "перфоратор". Однако у нас очень медленно запрягают. Времени нужно много. Его не хватит, чтобы довести дело до конца.
Почему нервничает М.В. Бобырь - ясно, ему еще до возможности отослать заявления о лишении степени осталось около шести лет, вот он и волнуется. Заявление может быть подано в любой момент времени. Быть футболистом и доктором наук, совсем для него не одно и то же, что быть просто футболистом. А меня он запугивает судом. Честный суд - это очень хорошо. А еще очень интенсивно раскрашивать меня темными красками, полагая, что оттянет срок лишения ученой степени. Хотя в одиночку лишить его степени невозможно. В том экспертном совете ВАК, в котором будет рассматриваться его диссертация заседает самый "главный специалист" по нечетким системам поддержки принятия решений в медицинской диагностики гр.К, а гр. Б. интенсивно оппонирует диссертации его научных собратьев и аспирантов.
Ну, а то, что пишет Team_Leader это его личный взгляд на маленькую область, никого отношения не имеющую к теоретическим и прикладным вопросам, а также к возможному и невозможному в теории нечетких множеств (нечеткой логике). У него своеобразный остов мышления, вероятно, от неизгладимого впечатления от научных работ Недосекина. Это их проблемы.
Лог , видимо, любитель жертв научной критики, психологи говорят, что это может быть в нашей суматошной жизни.
Напомню еще раз, что на этом топике я выразил свои глубокие убеждения по всем затронутым здесь проблемам нашей малой и средней науки и по свойствам затронутых персон.