[Виктор124]

Процитирую сам себя, к сожалению, (Виктор124, пост 250, страница 25 этой ветки форума (темы). Там приведен Второй силлогизм про смертных людей и бессмертные подвиги, которые привели гр. Б. в эмоциональное напряжение, этот силлогизм является тестом на знание формальной логики. Силлогизм является противоречивым, поскольку в результате его применения получается, что для классов понятий: людей. подвигов, смертных и дополнений каждого из них получим "смертные есть бессмертные", что есть окаменелое формально-логическое противоречие. Здесь то и присутствуют две разные как бы универсальных совокупности десигнатов. Данный силлогизм использовался мной в качестве "блесны на крупную рыбу". По моему мнению, гр. Б. "заглотил ее очень-очень глубоко"! Мало того начал делать из этого "железобетонного" формально-логического противоречия" последующие выводы о своих дедах, которых нужно уважать и без противоречивого силлогизма. Их всегда нужно уважать.
Тогда качество всем формально-логическим рассуждения "нашего Моцарта" будет не выше, чем виртуозность исполнения полностью парализованным слепоглухонемым известной "6-й Симфонии" на "флейтах водосточных труб".
Приведу этот "шикарный" силлогизм-"блесну" еще раз.
"1. Все люди смертны.
2. Подвиг бессмертен.
3. Заключение. Подвиг не есть человек."
Одним силлогизмом здесь не отделаться. Нужен так называемый "Естественный логический вывод.
Оказывается Гр.Б, вероятно, не знает ни что такое корректный силлогизм, а также как они проверяются (мое оценочное суждение). Для него, на мой взгляд, языки логики сродни языку племени Навахо. Может быть профессор гр. Б когда-нибудь выучит как язык племени Навахо, так и языки современных логик.
Как и всегда - это было мое очередное особое мнение.