Цитата:
Сообщение от kravets
Такими же экспериментами. Разработкой оборудования. Программ. Но мы считаем, что эксперимент - это работа лаборанта, техника, инженера. Не требуется научная квалификация для того, чтобы по заданному алгоритму управлять процессом. А идея эксперимента, его планирование, интерпретация результатов - это и есть научная работа, которая отражается в статье.
Мы не считаем, что сидение за прибором и сбор данных достойны того, чтобы сиделец стал соавтором. Благодарность в статье - да.
Что касается физ.-мат. - они очень разные. У математиков, например, два и более соавторов - нечастое явление, если это статья высокого уровня в рейтинговом журнале. У теорфизиков - не знаю. А вот экспериментаторы по "традиции" тащат в вывеску всех подряд, даже не пытаясь понять, каков реальный научный вклад у соавтора в научной статье.
|
я уже говорил по какому принципу "тащат".
я ни разу не сталкивался с тем, что у нас оператор просто делал тех работу. Он всегда участвовал в разработке эксперимента и написании статьи.
Добавлено через 2 минуты
Цитата:
Сообщение от kravets
В технических науках эти категории часто пересекаются.
|
возможно, у меня крайне приземеленное понятие инженера, но один фиг не понимаю принципиального деления на отросли науки.
в моем понимании инженер - все таки больше создание руками и как раз тот самый техник. естественно, он может быть ученым, умеющем "паять"