Цитата:
Сообщение от Джия Чопра
докторенок, я, как репетитор, готовящий вот уже 6 лет к ЕГЭ по истории и обществознанию, изменения в экзамене за эти годы оцениваю позитивно - он усложняется в хорошем смысле в первой части (угадайки давным-давно нет уже, кто такую чушь пишет?), 2я часть учит хотя бы зачаткам анализа, умению видеть логику, находить причинно -следственные связи, как минимум, письменно связно излагать текст при написании исторического сочинения (а это с поголовной компьютеризацией и клиповым сознанием современной непишущей и нечитающей молодежи ой как им тяжко дается).
.
|
Это хорошо. Я ЕГЭ оценивая немного с другой стороны: с какими навыками (даже не знаниями. а именно навыками) приходят люди в вуз. Пока вижу, что плохо говорят, плохо выводят причинно-следственные связи, сравнивают плохо. Весь год один раз с курсантами учили, что значит сравнить, то есть выделить сходство и отличие. Например, даю задание сравнить две конституции. Вначале пишет про одну, потом про другую. А кто сравнивать будет? Про аналитические навыки вообще молчу. Разбираю со студентами работу Маркса. После выделения основных мыслей автора, то есть после попыток студентов зачитать текст, перевирая половину слов (ореал стабильно превращается в орла), даю здание, которое требует развернутого ответа. Например, как изучаемая работа отражает формационный подход к объяснению исторического развития. Нужно опять пересказать некоторые эпизоды работы, но уже с нужной точки зрения. Это непосильная задача. Смотрят в текст, находят одно какое-нибудь предложение, зачитывают и вопрошают "Это?". Виновато ли в этом ЕГЭ? Не знаю.