Цитата:
Сообщение от WUser
Факт принятия рецензируемым журналом статьи для публикации это уже объективный показатель наличия решённой научной задачи.
|
совсем нет. Журналы публикуют и обзорные статьи, например. Не каждая научная статья соответствует критерию "решенной научной задачи", бывают проблемные статьи, которые делают наоборот, постановку проблемы и т.п... Если следовать логике - если есть публикации - автоматически должна писуждаться степень, но это далеко не так - люди с публикациями (а без них до защиты не допустят) и защиты проваливают, и результаты защит отменяют в ВАКе.
Цитата:
Сообщение от WUser
В предыдущем посте цитировал этот пункт, слово "новые" идёт после "либо", до которого ничего о новизне нет. В пункте два условия, первому из которых диссертация удовлетворяет.
Понятно, что защита спустя такой срок является сомнительной затеей, но закон вроде как на моей стороне.
|
у вас весьма фривольное толкование. есть устоявшаяся правоприменительная практика советов.
И ваш подход ей не соответствует никак.
Цитата:
Сообщение от WUser
показатель наличия решённой научной задачи. А также факт защиты докторской диссертации по результатам этих же статей по этой же специальности в этом же совете.
|
переведя на нормальный русский язык.
По результатам статей (посодержанию статей, чего уж там), написанным Вами с научником - научник написал и защитил окторскую диссертацию.
Всё, дорогой, поезд тю-тю. Теперь - с точки зреняи защиты диссертации - эти результаты научника и только научника и ничьи больше, поскольку Вы не пришли на защиту научника и не заявили, что научник защищает диссертацию по моим результатам.
Но раз в момет защиты (аппеляции в ВАК) научника вы этого не заявили (и далее совет/вак на основании этого не отклонил результаты научника) - это теперь результаты научника и никого более. на основании них ему присвоема ученая степень.
дважды тем более разным людям одни и теже результаты защищать нельзя. Смотрите практику по диссернету.
Я в глубине души Вас понимаю - что это кидалово в вашем отношении, но увы, помочь ничем не могу.
тут надо было или в момент защиты научника бить в колокола, что он защищается по моим результатам, или строго разграничивать в процессе написания статей. где результаты Ваши,а где научника. с ним договариваться, чтоб в диссере у себя он использовал только свои реультаты, а ваши результаты - чтоб он указывал со ссылкой на вас.
Но раз этого не сделано - большое до свидания.
Теперь вы ничего и никому не докажите.
Не надо было аспирануру 15 лет назад бросать.
В плане спользования резульатов соавторства в диссере - принцип один - если в статье разграничения нет - "кто првый встал того и тапки" - если без ваших визгов несоглачия он включил эти результаты в свой диссер - все, до свидания - это его результаты и защитить повторно как свои у вас ен получится.
только те результаты - которые в диссер неауника не вошли, но я сомневаюсь, что в этих гипотетических остатках есть что-либо содержательное.