Цитата:
Сообщение от @.n.g.e.r
Однако же спорите с тем, что в отдельных случаях возможны нюансы.
|
Я не спорю. Если человек (условный астролог, математик-теоретик, философ и т.п.) изволит считать, что он произвёл научное знание - я его разубеждать не буду.
Но сам я поверю в научность знания, если оно отвечает критериям актуальности, новизны и практической ценности.
Цитата:
Сообщение от @.n.g.e.r
При совокупности первых двух с теоретической ценностью - наука считаться может? Пример - разрешение некоего математического парадокса.
|
Если от этого математического решения есть исчислимая польза, если это кому-то нужно (в наличии актуальность), если это решение новое - я склонен отнести это знание к научному.
Цитата:
Сообщение от @.n.g.e.r
можно и статьи рассматривать в качестве результата.
|
Статьи вообще-то и пишут с целью получения денег
Например, чтобы спокойно работать на должности доцента, получая за эту работу деньги, нужно периодически писать статьи. Иногда для работы над НИР заказчики просят статьи - чтобы убедиться, что ты в теме.
Цитата:
Сообщение от @.n.g.e.r
в очередной путаетесь в показаниях
|
У меня всё чётко и конкретно, в отличие от Вас
Вот, например:
Цитата:
Сообщение от @.n.g.e.r
Про фундаментальную науку и математику уже приводились примеры
|
где эти примеры? Кроме тех, что привёл я?