Показать сообщение отдельно
Старый 13.02.2020, 22:02   #440
@.n.g.e.r
Silver Member
 
Аватар для @.n.g.e.r
 
Регистрация: 27.12.2010
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 929
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от nauczyciel Посмотреть сообщение
Надо смотреть на суть исследования, с какой целью оно выполнялось. Если цель (практическая ценность) имеется, актуальность и новизна присутствуют - это наука
Не играет роли, монетизируемость в обозримом будущем с большой долей вероятности стремится к 0. Есть также не малый шанс того, что стройная работа вообще окажется по прошествии лет ошибочной. Исходя из Ваших же критериев априори совпадает с антинаучностью.

Цитата:
Сообщение от nauczyciel Посмотреть сообщение
В этом вопросе я не специалист, потому соглашусь с любым мнением:
Отдельные ученые утверждают, что наука. Профит однозначно 0.

Выходит, что критерии у Вас слабы и не охватывают отдельные направления.

Добавлено через 4 минуты
Цитата:
Сообщение от nauczyciel Посмотреть сообщение
Нормальный расклад, если, например, одна антенна за 10 миллиардов заменяет пять антенн за 3 миллиарда, при одинаковых эксплуатационных издержках.
Это домыслы. Может заменять на практике 1.5 и по совокупной стоимости внедрения все равно не окупаться чисто экономически.
@.n.g.e.r вне форума   Ответить с цитированием
Реклама