Цитата:
Сообщение от avz
В перечисленном списке нет НИИ, отвечающего за смысл управления, то есть за верхний уровень.
|
ровно то, что я описал Вам Выше.
Смысл управления - если самый верхний уровень брать - там толкание ИПУ с ЦЭМИ. И с институтами типа вычислительной математики.
В содержательном плане - никого, кто занимался бы смыслом управления - нет не просто в ЭС, нет во всей России. Смысл управления - это стык технологического процесса с приложениями по управлению.
То есть системы автоматизации АСУ ТП, собственно - коренная исконная специализация ИПУ - это все на сегодня отдано на аутсорс во внешний контур.
100% импорт.
Соответственно - по этому вопросу ИПУ проседает - так как конечного заказчика нет и финансирование не предусмотрено.
А там по частным задачам, на что идут гранты и подо что подгоняются и диссертации - где что-то есть - я расписал - какая конкуренция и толкотня происходит на этих полянах.
Отсюда и результат.
Ну и кроме того, я же Вам сказал, в той системе администрирования экспертизы - который создан вокруг РАН и ее филиалов - РНФ и т.д. - именно что самым слабым местом оказывается именно междисциплинарка.
Ни туда и ни сюда.
Замыкание смысла - это и есть междисциплинарка, в существующей системе попила ресусов с максимальной формализацией - она не может неделяться ресурсами, так как оценки по разным областям не суммируются, а оценки в каждой отдельной области оцениваемой междисциплинарной структуры, группы, заявки - всегда окажутся ниже, чем у узкоспециального представителя.
Это как двоеборца выставить на соревнования, где двоеборье как дисциплина не предусмотрено.
Соответственно он в лыжах проиграет лыжникам, а в прыжках с трамплина - прыгунам.
А трэка или категории - где что-то объединяется или замыкается - как раз у нас и нет.
Это не баг, это фича системы.
Добавлено через 11 минут
Понятно, что тут возникает другой вопрос, куда вообще мы с таким подходом по части технологического суверенитета и технологического лидерства уедем, но это вопрос риторический.
Выходящий за рамки и вообще никого не интересующий на уровне построения системы научной аттестации.
Добавлено через 5 минут
Ну и потом - тут не надо переоценивать роль экспертных советов и вообще ВАК - они не задают и не определяют тематики. И не способны этого делать - их роль оценки уже созданного материала. На уровне оценить полный ли бред предоставлен или нет - наверное и так сойдет.
Но ЭС не определяют и не доводят приоритетные направления тем от слова совсем.
Сугубо контрольно-надзорная логика администрирования как и вообще везде.
А содержание по этой логике должно прорастать само, с низов в камках "невидимой руки рынка".
Что не всеми странами разделяется.
В Узбекистане направления тем на каждый период утвердлает ВАК и в рамках них заранее утверждает и регистрирует темы докторских диссертаций.
То есть там прямо ЭС анализирует актуальное состояние науки и техники и говорит - вот для развития науки в стране и повышения удовлетворения нужд народного хозяйства - для этого пишем, для этого нет.
Регулярно Экспертные советы и сам пленум ВАК заслушивает квалифицированных индустриальных заказчиков. И формирует пул тем.
в Российской парадигме - ЭС просто не место приложения творческих компетенций.
Сугубо критических.
Добавлено через 2 минуты
Тоже самое с РАН и ее "экспертной ролью".
Просто сидящий аксакал который по тому, что ему предлагают говорит - это надо или это бред.
Но совсем не предусмотрено, чтобы РАН сама что-то предлагала.