[avz]

Сообщение от Евгений 76

Больше сайт не позволяет загрузить

Как так можно... Самое интересное же...

Несмотря на изложенные выше выводы двух диссертационных советов, Экспертный совет, придя к противоположному заключению, ограничился констатацией того, что представленная работа не соответствует установленным для диссертации на соискание ученой степени доктора наук критериям, не является научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований можно сделать заключение "о наличии у крыс околочасовых биоритмах физиологических показателей крови и тканей"; указал на то, что в работе допущены серьезные методологические упущения, дополнительное заключение диссертационного совета недостаточно аргументировано, соискатель не дала удовлетворительных ответов на заданные вопросы.
При таких данных суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности заключения Экспертного совета от 17 января 2024 года, так как его нельзя признать полным, объективным и мотивированным ввиду несоответствия нормам раздела II Положения об ученых степенях, устанавливающего критерии, которым должна отвечать диссертация.
Так, согласно абзацу первому пункта 9 поименованного нормативного правового акта диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, либо решена научная проблема, имеющая важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны.
Однако в оспариваемом заключении Экспертного совета ни один из перечисленных выше критериев не указан, не приведено обоснование того, что представленная Рожковой И.С. работа не является научно-квалификационной работой, представленной на соискание ученой степени.
По смыслу приведенной нормы научно-квалификационная работа - это итог научного труда, отражающий результаты научных исследований автора и свидетельствующий о его профессиональном уровне.
Такое толкование согласуется с положениями, содержащимися в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.11-2011 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Диссертация и автореферат диссертации. Структура и правила оформления", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 декабря 2011 года N 811-ст и введенном в действие 1 сентября 2012 года (абзац первый раздела 3), а также в Соглашении о взаимном признании документов об ученых степенях в государствах - членах Евразийского экономического союза, заключенном в г. Сочи 8 июня 2023 года, являющегося международным договором (абзац второй статьи 1, статья 13), где раскрывается понятие диссертации.
Иные критерии, которым должна соответствовать диссертация, указаны в пунктах 10, 11, 14 Положения об ученых степенях: должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку; предложенные решения должны быть аргументированы и оценены по сравнению с другими известными решениями; основные научные результаты диссертации должны быть опубликованы в рецензируемых научных изданиях в установленном названным положением количестве; обязательно отмечается использование результатов научных работ, выполненных соискателем ученой степени лично и (или) в соавторстве.
Вместе с тем административный ответчик не выявил нарушения правовых предписаний указанных выше пунктов.
Поскольку заключение Экспертного совета от 17 января 2024 года не соответствовало требованиям нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области присвоения ученых степеней, суд первой инстанции правильно признал незаконным и заключение Президиума Комиссии, как основанное на этом решении, правомерно указав на непредставление доказательств, опровергающих выводы двух диссертационных советов о соответствии диссертации Рожковой И.С. установленным критериям, а также подтверждающих обоснованность Экспертного заключения.
Обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе порядок и основания принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, процессуальным законом возлагается на административного ответчика (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Как следует из материалов административного дела, Минобрнауки России не представило запрашиваемые неоднократно судом аттестационное дело, протоколы, стенограммы и иные документы, связанные с рассмотрением диссертации Рожковой И.С., его представитель не явился в судебные заседания ни в первую, ни в апелляционную инстанции.
Приведенные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции и получившие оценку в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, кассационным судом не учтены, названные процессуальные нормы не применены.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении административного иска, суд кассационной инстанции указал на отсутствие у Комиссии обязанности пригласить Рожкову И.С. на заседание Президиума Комиссии.
Ссылаясь на пункт 47 Положения об ученых степенях, кассационный суд пришел к заключению, что соискатель ученой степени приглашается на заседание Комиссии исключительно при необходимости подтверждения самостоятельности выполнения диссертации, уточнения содержащихся в ней новых научных результатов, а также личного вклада автора диссертации в науку.
Между тем такая позиция судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции основана на неправильном истолковании норм материального права, регламентирующих порядок рассмотрения Комиссией диссертаций, поступивших в Минобрнауки России.
Кассационный суд неправомерно признал ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении Комиссией предписаний об извещении соискателя ученой степени о времени и месте заседания по вопросу, непосредственно касающемуся административного истца.
В соответствии с содержанием пункта 46 Положения об ученых степенях Комиссия изучает аттестационное дело, заключение экспертного совета (в установленных случаях - также текст диссертации) для выработки ею рекомендации Минобрнауки России о выдаче диплома об ученой степени либо об отмене решения диссертационного совета о присуждении таковой в соответствии с Положением о Высшей аттестационной комиссии и устанавливаемым названным министерством порядком организации работы и проведения заседаний Комиссии (Президиума Комиссии).
Полномочие Комиссии вырабатывать названные выше рекомендации закреплено также в абзацах седьмом и восьмом подпункта "а" пункта 4 упомянутого выше нормативного правового акта о Комиссии.
Согласно пункту 14 Положения о Высшей аттестационной комиссии на заседании Комиссии наряду с названными в нем специалистами присутствует соискатель ученой степени, а также иные лица, имеющие отношение к существу рассматриваемого на этом заседании вопроса, в предусмотренном Положением об ученых степенях порядке.
Приведенные нормы подлежат применению и в том случае, если проводится заседание Президиума Комиссии, который формируется из состава Комиссии для оперативного решения вопросов государственной научной аттестации, возникающих в период между заседаниями Комиссии, и может давать рекомендации по всем вопросам, отнесенным к компетенции Комиссии (пункты 12, 13 Положения о Высшей аттестационной комиссии).
В своей деятельности Комиссия руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также приказами Минобрнауки России (пункт 2 Положения о Высшей аттестационной комиссии).
Приказом Минобрнауки России от 22 апреля 2019 года N 36н утвержден Порядок организации работы и проведения заседаний Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации и президиума Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Порядок).
Порядок устанавливает правила организации работы и проведения заседаний поименованных выше органов, предусматривает обязанность уполномоченного лица направлять письменные оповещения членам Комиссии о дате и повестке дня предстоящего заседания Комиссии (президиума Комиссии), а также приглашать на заседание Комиссии (президиума Комиссии) иных лиц, имеющих отношение к существу рассматриваемых вопросов (пункты 1 и 12).
С учетом приведенных правовых предписаний, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что неприглашение соискателя на заседание Президиума Комиссии является нарушением порядка принятия им рекомендации от 9 февраля 2024 года.
В данном случае, исходя из того, что на диссертацию Рожковой И.С. представлены положительные заключения двух независимых диссертационных советов, никоим образом не связанных между собой организационно, а в заключении Экспертного совета от 17 января 2024 года не приведено конкретных обстоятельств, названных в пункте 9 Положения об ученых степенях как критерии, которым должна соответствовать диссертация на соискание ученой степени доктора наук, условие приглашения соискателя на заседание президиума Комиссии приобретало характер императивного.
Неизвещение Рожковой И.С. о времени и месте проведения указанного заседания повлекло нарушение ее права дать пояснения относительно тех вопросов, которые послужили причиной отказа ей в присуждении степени доктора биологических наук, непосредственно Президиуму Комиссии - органу, имеющему право давать рекомендации Минобрнауки России в отношении представленной к защите диссертации.
Кассационный суд не принял во внимание, что заключение Экспертного совета не имеет заранее установленной силы для Президиума Комиссии как органа обладающего собственной компетенцией, которую он реализует в рамках самостоятельной процедуры, и вправе с таким заключением не согласиться.
По этой причине проведение заседания Экспертного совета с участием Рожковой И.С., на что ссылался кассационный суд в подтверждение отсутствия нарушения прав административного истца, не освобождало Президиум Комиссии от обязанности известить соискателя о проведении заседания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца и влияют на исход дела.
При таких данных у кассационного суда отсутствовали правовые основания для отмены судебного решения и апелляционного определения.
Изложенные в кассационном определении выводы основаны на неправильном применении норм материального права, не согласуются с нормами пункта 14 Положения о Высшей аттестационной комиссии о праве соискателя ученой степени на личное участие в заседаниях Комиссии и Президиума Комиссии, сделаны без учета того, что административный ответчик нарушил общепризнанный принцип быть выслушанным и услышанным.
Следовательно, кассационное определение нельзя признать законным, допущенные в применении норм материального права ошибки повлияли на исход рассмотрения административного дела, следовательно, оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и апелляционное определение - оставлению в силе.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2025 года отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда города Астрахани от 20 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 20 ноября 2024 года.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от avz

соискатель не дала удовлетворительных ответов на заданные вопросы

Вот это, получается, вообще нельзя пришить никуда. Хотя, кажется, это главный повод для отмены решения по сути работы.