gav, а я не против математики. Я против веры в ее всесилие. Математика - это инструмент. И все равно,кто его использует - человек, знающий экономику, или нет - выведенные формулы с точки зрения принятой аксиоматики все равно будут верными. А вот реальности они могут совершенно не соответствовать. Про математизацию глупости не зря говорили.
Требование того, чтобы каждый вывод был подкреплен формулой, схож, имхо, с требованием, чтобы каждый вывод был подкреплен цитатой из Маркса-Энгельса-Ленина. Не везде нужна математика и не везде ее можно использовать.
Ваша точка зрения, в частности, заставляет прийти к выводу, что Вы в в статусе науки отказываете, например, истории - в которой один и тот же период (даже без учета идеологических взглядов историка) может трактоваться совершенно по разному, потому что фактов мало, интерпретировать их можно по разному, а доказательства для каждой гипотезы убедительны для сторонников, но неубедительны для всех историков (Лучник, поправьте меня, если я бред говорю). Но тем не менее история считается наукой, причем, пожалуй, наиболее уважаемой из гуманитарных.
Но вопрос был не о роли математики в науке, а о том, можно ли присуждать степень за интересные работы, противоречащие по своему стилю и методологии господствующей школе, но не фактам, и при этом верифицируемые и предсказательыне
|