Цитата:
Сообщение от IvanSpbRu
Тут возникает еще один интересный вопрос - заслуживают ли докторской или кандидатской степени научные работы, соответствующие эмпирическим фактам, но не соответствующие текущим научным концепциям, однако предлагающие интересные выводы и обобщения? Иными словами, работы, не соответствующие модным научным школам?
Для наглядности - пара примеров:
- Ряд ученых считает, что макрореконструкция языков невозможна - слишком мало данных и слишком они ненадежны. Однако от этого макрореконструкция менее важной для лингвитсики не становится. Можно ли присуждать докторскую степень за работу по макрореконструкции (условно говоря - восстановление фонетики общего праязыка для китайского и северо-кавказских языков), при условии, что она выполнена строжайшими методами сравнительного языкознания и объясняет существующие факты, в том числе - и необъясненные в рамках существующей модели?
|
Чей это термин - макрореконструкция? В сравнительно-историческом языкознании, насколько я помню, это называется просто лингвистической реконструкцией (праязыка, либо более раннего оссотяния современного языка, скажем, древнеанглийского, и т.д.). Такая реконструкция не то что возможна, более того, она уже вполне успешно проведена для ряда языков (скажем, для готского, праязыка германской группы индо-европейской семьи языков, в которую входят английский. немецкий, а также датский и пр.), и сомневаться в этом, мягко говоря, было бы странно. Готский язык сегодня известен прежде всего по основному его письменному источнику – переводу Библии (IV-VI вв.). Благодаря анализу этого материала сложились представления ученых о фонетике и морфологии готского языка. Эти данные уже много лет изучаются студентами инязов в рамках курса германистики (немцами и англичанами; у французов это курс романистики, и они изучают латынь как праязык французского).
Другое дело, что проведена она не в той степени, которая, скажем, позволила бы нам легко и свободно поболтать за жизнь с каким-нибудь внезапно ожившим готом на его языке (не из молодежной субкультуры))), а из германского народа II—IX века), а только для необходимых теоретических выводов.
В общем, если короче, то этот пример нельзя считать несоответствующим современной научной концепции. Никак нельзя.
Вот меня куда больше смущает выполнение работ в русле лингвосинергетики. Скажем, "аббревиация в английском с позиций лингвосинергетики". Вроде как аббревиация - давно и хорошо изученный момент, а добавишь сюда точку бифуркации и прочее - и все становится новым и актуальным
