[nauczyciel]

Сообщение от gav

Почему неправильная?

Потому что ртуть - это частный случай металла (как объединяющей группы), если бы не было ртути - не значит, что не было бы металлов.
А вот если отнять у электровоза двигатель - он не поедет. Он может даже работать (как склад, например), но не поедет. Также и с инженерным делом - убери оттуда науку - движения вперёд не будет.

Сообщение от gav

Далеко не каждое достижение инженеров и экономистов является наукой, как раз потому, что только часть инженерного дела является наукой.
Продолжая аналогию с двигателями, Вы же не заявляете: "двигательная" степень и диссертация важна - она позволяет хоть как-то уравнять достижения железнодорожников, автомобилестроителей и электротехников.
"Двигательную" степень (научную) следует давать только тем железнодорожникам, автомобилестроителям и электротехникам (экономистам, инженерам, лингвистам), которые достигли успехов в двигателях (науке). А так как делеко не каждое достижение железнородожника и электротехника (экономиста и инженера) является "двигательным" (научным), то рассматривать "двигательную" (научную) степень как способ уравнять достижения железнодорожника и электротехника (экономиста и инженера) не имеет смысла. А если человек не двигателями (не наукой) занимается, то он "пролетает" такую классификацию.

Со всем этим я согласен. Научную степень следует давать за научные достижения, но в каждой науке они настолько своеобразны, что сравнивать вклад в науку постороннему наблюдателю остаётся лишь по наличию учёной степени.

Сообщение от gav

По-Вашему, выходит, что наукой следует считать только то знание, которое непременно принесло практический эффект. Так?
Если так, то тогда получается, что статус научности того или иного знания определяется не только самим знанием, не адекватностью его реальному миру, но и развитием человеческой цивилизации.

Да, Вы меня поняли правильно. Я понимаю науку именно так.
Однако, если кто-то допускает возможность называть наукой деятельность, не приносящую реальных результатов, я тоже не против. Но оценить, чья фантазия "лучше", что из трудов этих фантастов более научно, а что - менее, я не могу.

Сообщение от gav

адекватность знания реальному миру – это изменчивый факт, зависящий от состояния. Сегодня, когда у нас есть инструменты, чтобы доказать, что интеграл полезен – он научный, то есть адекватен миру. А завтра, когда у нас инструментов не будет – он перестает быть научным, то есть становится неадекватным?

Да, это возможно. Но обычно ситуация развивается иначе - появляются новые инструменты, позволяющие либо дополнить знание, либо опровергнуть. Когда-то ведь и алхимию с астрологией считали науками.

Сообщение от gav

То есть скинулись Вы

Я не скинулся, я заплатил налоги. Разница существенна: первое - добровольно, второе - насильственно. Причём с этим насилием я бороться не могу (в отличие от карманной кражи), потому принимаю его как неизбежность.

Сообщение от gav

Если тебе общество дало образование, то ты уже объективно «не с краю».

Образование мне дало не общество, а правительство.
В любом случае - спасибо ему (правительству или обществу или ещё кому (родителям, НР, например)) за это

Сообщение от gav

Ни слова о практической пользе

Эти слова я уже сказал выше. Повторю: смысл получения новых объективных знаний о действительности я вижу в решении практических задач. Новые знания должны приносить пользу.

Сообщение от gav

А может такой опыт быть проведен совсем без количественных расчетов?

Опыт обязательно должен быть проведён с количественной оценкой показателей и соответствующими расчётами. А иначе как доказать, что новое знание объективно?
Вот только одни "рассуждения на естественном языке", равно как и рассуждения исключительно на математическом языке (без физической постановки опыта), доказать объективность нового знания не могут. Естественно, данный абзац не относится к "научной фантастике"