Цитата:
Сообщение от Лучник
Для нашей с Вами, hasova, специальности важно, прежде всего, отделить "источники" от "литературы" (историографии).
В Вашем перечне я такого разделения не вижу. Это грубейшая ошибка, череватая самыми печальными последствиями. Не просто по формальному критерию, а методологически: автор не понимает, что для него является материалом для исследования.
"научно-исследовательские работы" могут быть источником, но только в историографичекой работе, а это совсем другая специальность.
Т.е., если проще:
список источников и литературы должен делиться на две части:
1. Источники.
2. Литература.
Внутри подсписков более дробное деление не нужно, просто по алфавиту.
А вот во введении оно разумно. Но тоже с разделением:
Источники и Историография.
|
Во введении я это сделала.
Но мне руководитель посоветовал разбить по группам, не так, чтобы было все в кучк, потому что у меня очень разнообразные источники.
Цитата:
|
"научно-исследовательские работы" могут быть источником, но только в историографичекой работе, а это совсем другая специальность.
|
Почему? я же на истории, пусть и пишу по выборам.