[Paul Kellerman]

А вот отрывок из отрицательного отзыва на работу по
специальности 05.13.13, тему точно не помню, что-то
про методику оценки производительности WEB-серверов.
-----------------------------------------------------------------------------
......
Наиболее серьезная проблема, на мой взгляд – тема и содержание
работы не соответствует специальности 051313 – Телекоммуника-
ционные системы и компьютерные сети. Объектом исследования вы-
бран WEB-сервер, а это та же самая вычислительная машина, просто
специализированная на решение определенного класса задач – об-
работка запросов пользователей. Методика оценки производитель-
ности вычислительной машины – это в чистом виде относится к специ-
альности 051315 – Вычислительные машины и системы. Даже не вда-
ваясь в подробности паспортов специальностей 051313 и 051315, до-
статочно ясно то, что научная работа соискателя не вносит никакого
вклада в развитие современных сетей. В работе не предлагаются ни
новые принципы построения сетей, ни методы оценки качественных
показателей сети, ни методики по улучшению этих показателей. В
центре внимания только WEB-сервер – вычислительная машина. Нали-
чие в теме работы слова “WEB” – это еще не означает, что работа по-
священа компьютерным сетям.

Проблема с новизной. В Интернет можно найти полно разных подхо-
дов, рекомендаций и даже методик по рассматриваемой проблеме,
для этого достаточно открыть любую поисковую систему и набрать
название темы работы. Про существующие подходы и методики ни-
чего не было сказано, как будто WEB-сервер и проблема оценки его
производительности появилась вчера, и до сих пор никто не доду-
мался заняться этим вопросом. Таким образом, новизна исследования
под большим вопросом. Новизну можно доказать либо показав, что
проблема совершенно новая и никто ею не занимался (это случай
здесь не проходит), либо показав, что все существующие методики
плохие, у них множество недостатков, и необходимо разработать
новую методику, которая будет лучше все существующих сегодня.

Проблема с научностью. Объект исследования – WEB-сервер, методы
исследования – в основном натурные эксперименты и с этими двумя
основными признаками научности проблем нет, а вот предмет иссле-
дования – теоретическая зависимость производительности (важного
свойства объекта) от технических характеристик компьютера (свойств
составных элементов объекта) и интенсивности запросов пользовате-
лей (свойств окружающей среды) не выявлена. В наше время, научным
подходом для выявления закономерностей в поведении объекта, взаи-
мосвязи его свойств между собой и со свойствами окружающей среды
является построение математической модели объекта. Разумеется, мо-
дель не может учесть абсолютно все особенности объекта, поэтому для
модели существует такой качественный показатель как адекватность.
Тем не менее, именно модель содержит в себе интересуемые исследо-
вателя зависимости и закономерности. Математической модели исследу-
емого объекта автор не получил (граф состояний – это не та модель,
которая на самом деле нужна). При всем при этом предлагается своя
методика оценки производительности, но ни своих, ни чужих теорети-
ческих моделей автор не представил, а методика всегда базируется на
какой-то модели и никак иначе. Кроме того, те результаты, которые ав-
тор получает экспериментально, нельзя сравнить с какими либо своими
или чужими теоретическими оценками или экспериментальными дан-
ными чужих методик.

Наконец, в работе речь вроде идет об оценке производительности
WEB-сервера. Автор сделал допущения, что задержками, вносимыми
сетью (между клиентом и сервером) можно пренебречь, а также что
WEB-сервер не зависит от других каких-либо служб, расположенных
на других серверах, но про эти допущения ничего не было сказано.
Такие допущения являются весьма и весьма неосторожными и необо-
снованными, и они резко сужают область применимости предлагаемой
методики. До такой степени сужают, что методика годится только то-
гда, когда WEB-приложение само все обрабатывает и ни к каким дру-
гим службам не обращается, а клиент "сидит" прямо на WEB-сервере.

Таким образом, данная работа не имеет научной ценности в силу от-
сутствия новизны исследования и модели исследуемого объекта, пред-
ложенная методика носит эвристический характер и имеет серьезные
недостатки. Считаю, что работа не отвечает требованиям ВАК, а ФИО
не заслуживает присуждения ему искомой ученой степени.
......
-----------------------------------------------------------------------------

В конце концов работа все же была защищена.