Цитата:
Сообщение от gav
То, что Вы восприняли это как общую фразу – это Ваш личный недосмотр. Человек вне общества почти наверняка труп. И оторванный от общества младенец – лишь частный наглядный этому пример.
|
Да что вы говорите! Речь шла о позиции "ни себе, ни людям" - ваши слова, которая аморальна и которая отрывает человека от общества. Человек-де обязан другим помогать. Я отметил: "кому обязан"? Причем тут младенцы? Вы нагло ушли в сторону. Как раз наоборот, живущий по такому принципу, плюющий на интересы общества и блюдущий свои интересы, уничтожающий ненужные излишки (к примеру, сжег деньги, которые ему не нужны - у него их и так выши крыши) - прекрасно живет. Это ваш классический способ уйти в сторону, "запутать следствие", дабы не признавать свою неправоту.
Добавлено через 3 минуты 17 секунд
Цитата:
Сообщение от gav
Естественно, предикативно. Отдавать ненужные деньги действительно нуждающимся – детским домам, образовательным учреждениям, тяжело больным – морально положительно. А сжигать их – нет.
|
Это с вашей точки зрения. А могут быть и другие. Может, не следует отдавать ненужное, пусть сами научатся выживать, зарабатывать деньги? Зачем плодить нахлебников и иждивенцев? Зачем сей груз? Зачем плодить балласт для общества? В конце концов, помощь таким - дело государства. Или же еще раз повторю: не рыбу давать, а научить ее ловить - моральнее.
Добавлено через 2 минуты 18 секунд
Цитата:
Сообщение от gav
Осуждать поступки, приносящие вред обществу – долг каждого человека. Такую «роль судьи» должен выполнять каждый человек.
|
Это с какой стати? Подобные лозунги - самая настоящая наивная позиция, юношеский максимализм. Кому "должен"? Воистину, коллеге Геббельсу вы б понравились.
Добавлено через 1 минуту 45 секунд
Цитата:
Сообщение от gav
Чтобы считать не отказ от автомобиля аморальным – этого мало.
|
Ну конечно! Речь же идет о
вашем автомобиле
Добавлено через 2 минуты 36 секунд
Цитата:
Сообщение от gav
Вы о чем спорите? О том, что добровольно отказаться от автомобиля в пользу экологии – это нравственно положительно? Так я с этим не спорю. Спор в том, что не отказываться от автомобиля – аморально. Тот факт, что отказаться от автомобиля – это хорошо, вовсе не означает, что неотказ от него – это аморально. Для признания этого отказа аморальным нужно доказать, что автомобиль приносит больше вреда, чем пользы.
|
Дык мы уже выяснили, что вреда явно больше. На работу можете и на мопеде ездить: маневрировать проще в пробках, вреда меньше, да и вообще - весьма полезный вид транспорта, в Европе любят, даже в столь любимой вами Германии (ох, не зря я коллегу-то вспоминаю так часто). Авто делает вашу жизнь удобнее, не более. А вот кому-то он бы пригодился явно больше. Семья инвалидов продолжает страдать, пока вы нежитесь за рулем.
Добавлено через 5 минут 0 секунд
Цитата:
Сообщение от gav
Демагогия как раз у Вас. Это Вы сказали, что вреда для общества не существует. Я Вам четко изложил, что существует. Итак, Вы до сих пор считаете, что такого понятия как «вред обществу» быть не может?
|
Я?Демагог??
- дурак!
- сам дурак!
Как-то так получается. Я - да, я - демагог, а как же иначе?
Вы изложили четко? Нет, просто показали свою позицию. Повторяю: не существует.
Поясню:
перефразируем Ф.Ф. Преображенского: а что есть "вред обществу"? Бред какой-то, черт-те знает что подразумевается под этим "вредом обществу". Да все что угодно, на самом деле.
Историю с евреями в нацистской Германии я уже приводил.
Волосатые ребята в 70е в СССР явно приносили много вреда, аморалка знаете-ли. Это слишком абстрактное понятие с невнятным содержанием - средство спекуляции.
Чем вы, собственно, и занимаетесь.