Отвечаю на вопросы, прозвучавшие выше.
Новая номенклатура специальностей - это разрушение научных традиций и связей между родственными научными дисциплинами. Но хуже всего последствия. Во-первых, новая номенклатура - это обязательная перерегистрация диссертационных советов. Если специальности измельчаются, то вуз сталкивается с проблемой докторского представительства. Если, к примеру, теперь в совете достаточно 7-ми докторов для представления специальности 12.00.09 (уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность), то по предлагаемой номенклатуре, отделяющей уголовный процесс, нужно будет искать народу вдвое больше, для представления двух специальностей - 7 человек - чистых процессуалистов, 7 криминалистов и т.д. И по другим направлениям возникают схожие проблемы. А с докторами в вузах сейчас не ахти (спасибо опять же ВАКу).
Помимо сказанного выше (это к вопросу: "а что еще?") предлагается переработка положений о порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий. По замыслу ВАК эти вещи должны быть объеденены в одном нормативном документе.
По поводу выбора тем диссертаций уточняю: предлагается сформировать список вузов по специальностям, которые будут курировать выбор тем исследований, посупающих со всех аспирантур. Полагаю, что при всем научном могуществе этих вузов они (вузы) будут навязывать свои вкусовые предпочтения аспирантам всея Руси. Легко предположить, что не по злобе, а исключительно ради чистоты науки координаторы начнут давить научные направления, не укладывающиеся в рамки их научной парадигмы.
Предлагается также - считать обязательным у соискателя ученой степени, помимо публикаций, наличие опыта участия в научно-практических конференциях. На мой взгляд, это требование и сейчас большинством соблюдается. Но, боюсь, что в скором времени эти конференции тоже будут уполномочены организовывать избранные вузы и на соответствующих рыночных началах.
Полнстью поддерживаю Undefined, что для повышения объективности деятельности ВАК нужны тоже хорошие информационные рычаги. Без этого все проблемы качества диссертаций выглядят слишком односторонними. Что-то я не слышу ваковских предложений типа: если эксперт ВАК дал положительное заключение по работе, которая впоследствие была отклонена экспертным советом или президиумом, то этого эксперта нужно вывести из числа экспертного сообщества и никогда туда не пускать. Нет и предложений о том, чтобы выкладывать на сайте ВАК стенограммы заседаний экспертных советов и президиума, по которым можно было составить представление об уровне научности принятия решений.
Пока нет и малейшего стремления к открытости.
Не худо было бы организовать на сайте ВАК и форумы. К примеру, авторефераты докторских публикуются, а комментарии к ним разместить возможности нет.
Проблема в том, что акцент сделан на совершенствоание запугивания. Опять же прав Undefined, что нет смысла пинать дохлую лошадь.
И еще, на том же собрании было отмечено серьезное падение интереса к научной деятельности. Это и правильно: левых претендентов на ученые степени изрядно поубавилось. А мотивированных не прибавилось.
|