[gav]

nauczyciel

Эх, gav, опять очередной холивар развязали
На сей раз под раздачу попал я

Лично я пытаюсь вести конструктивную дискуссию, без всяких холиваров и раздач. Я вижу непоследовательное, необоснованное мнение, вижу, что могу аргументировано его опровергнуть и пытаюсь делать это.

Это я понял, что всё, что делает nauczyciel, его коллеги и единомышленники, к науке отношения не имеет ОК, нет проблем

Совершенно неправильный вывод. nauczyciel может иметь прямое отношение к науке, но если он не публиковался в ведущих мировых научных журналах с высоким импакт-фактором, то аргумент к его авторитету в споре о том, что такое наука не состоятелен. Аргумент к авторитету сам по себе достаточно слабый аргумент.

работа математика – не наука -
Это проблема Вашего понимания: не надо мне приписывать того, что я якобы думал. Всё что я пишу - я пишу честно и искренне.

То есть из Ваших слов нельзя делать логически верные выводы? То есть если Вы сказали, что Ваша позиция заключается в том, что под наукой следует считать только то знание, которое непременно принесло практический эффект, то я не могу заключить, что работа математика, которому наплевать на практический эффект создаваемого им знания, по-Вашему, не наука?

Если практическая цель достигнута - это и есть ощутимый результат. К такой науке я отношусь всерьёз, например, при рассмотрении вопроса о внедрении результатов научной работы в моём проектном институте.
Естественно, если практических результатов научной работы нет, но человек утверждает, что его деятельность является научной - я спорить не буду. Ибо ему виднее, чем он занимается.

И тут Вы недвусмысленно говорите, что только если есть практический результат – только к такой науке Вы относитесь всерьез. Тем не менее, не против, если кто-то другой считает свою не приносящую практического эффекта деятельность наукой. Но сами эту деятельность наукой не считаете? Или считаете, как это следует из Ваших этих слов несерьезной наукой? Так?

Проблем и разногласий с определениями науки тоже нет - чем мы больше знаем о действительности - тем эффективней в ней мы функционируем. И моё, и Ваше определение науки никак не противоречат.

Вы путаете определение науки и один из необязательных признаков науки. В определении закладываются все условия (интенсионал), которым должно удовлетворять знание, чтобы называться наукой.
Так что Ваше

наука - средство достижения каких-то практических целей

Не может являться определением науки, так как, как минимум, широкий класс бесспорно научного знания ему не удовлетворяет.

Проблем и разногласий с определениями науки тоже нет - чем мы больше знаем о действительности - тем эффективней в ней мы функционируем.

По этому аргументу можно надавать еще с десяток абсурдных «определений» науки. Например, наука – это средство гармонизации изучающего ее человека. Если наука не вызывает гармонизацию человека, то это для него не наука. Это определение ничуть не противоречит определению науки как объективного знания о действительности – чем больше мы знаем о действительности – тем гармоничнее мы развиты.

и Ваше определение науки никак не противоречат. Моё определение науки не отрицает Вашего, и определения БСЭ тоже не отрицает.
Хм, я это ещё раз даже в этом посте написал

Хорошо, каким образом работа и результат Перельмана по доказательству гипотезы Пуанкаре по Вашему определению является наукой?

Обосновывается это мнением коллег. Моим почти десятилетним опытом нахождения в научной среде.

Этот аргумент никуда не годится. Ваш круг общения, возможно, ограничен. Возможно, Вы имеете дело только со специалистами лишь одного профиля.

В авторефератах диссертаций и прочих диссертационных документах не зря выделяют разделы "практическая ценность" и "реализация результатов работы", не просто так существует то же требование о предоставлении актов о внедрении.

Из Положения о порядке присуждения ученых степеней:

В диссертации, имеющей прикладное значение, должны приводиться сведения о практическом использовании полученных автором научных результатов, а в диссертации, имеющей теоретическое значение, - рекомендации по использованию научных выводов.

Так что практическая ценность – это не обязательные доказанные факты применения, а области возможного, потенциального применения, рекомендации по использованию, а вовсе не обязательно факты использования.
Итак, из Положения явно и недвусмысленно следует, что наличие практических результатов в диссертационной работе не обязательно.

Во-первых, мой пост об оскорблениях предназначался не Вам, а администратору.

Это еще хуже. Культурный человек сначала попытается сам разрешить конфликт, а только потом обращаться в наделенные той или иной властью структуры. Жалобы в администрацию по первому же чувству оскорбленности – это, по-моему, безнравственно.

То, что в #16 я для Вас начал это дело пояснять - моя ошибка в дискуссии.

То есть, раз Вы считаете, что я Вас оскорбил, значит, я оскорбил Вас и точка? Никакие аргументы больше не принимаются? Если так, то очень жаль. Ведь Вы же говорили, что «просто безапелляционно заявлять, что это неправильно потому, что неправильно» - не правильно…

Во-вторых, я не собираюсь отвечать на оскорбления, дабы не плодить их.

Под отвечать на оскорбления обычно понимается делать ответные оскорбления. Это как раз не надо. А вот пояснить в чем именно заключались оскорбления культурный человек обязан. Обвинение в оскорблении – это серьезная претензия к человеку. И беспочвенные обвинения в оскорблении – это клевета. Сказать «меня оскорбили» и игнорировать позицию «оскорбляющего» - безнравственно.

Извинения приняты

Извинений не было. Я пока не вижу поводов извиняться. Согласно УК РФ оскорбление – это умышленное унижение чести и достоинства, выраженное в грубой форме. Уж никакого умысла Вас унизить у меня абсолютно точно не было. Как не было и грубой формы. Я хоть и считаю, что никак не задел Вашу честь и достоинство, допускаю, что, возможно это имело место быть (может, Вы не верно поняли мои слова, может мне стоило по другому выразить мысль, чтобы исключить возможность неверного толкования – возможных вариантов масса). Но выяснить это можно только в дискуссии, от которой Вы отказываетесь. Если Вы мне поясните каким образом мои слова унижают Вашу честь и достоинство, и я соглашусь с этим, то совершенно искренне извинюсь, только, конечно, не за оскорбление, а за недостаточное внимание к Вам при формулировке своего мнения, допускающее неприятное для Вас, но объективное толкование моих слов. А извиняться, не понимая за что – это лицемерие. Да и кому нужны такие извинения?