Отличный флейм. Пан профессор жжОт: уже и экспериментальная молбиология Вам не наука. Если это не наука, то что ж тогда? Бухучет и аудит?
Цитата:
|
Да, это знание для меня менее ценно. О какой цене может идти речь, даже если производитель этого знания оценить его не может! Но если этот производитель знания считает его научным - я с ним соглашусь, ибо ему видней.
|
Есть и мнение, что у научного знания, практическое применение которого немедленно очевидно, что-то не так с новизной. И числить такое знание следует скорее по части технологии...
Кстати, насколько я понимаю, мол. биология как раз сейчас быстро находит применение. Тем не менее, результат исследования - именно публикация. И мне не очень понятно, как может быть по-другому. Сколь угодно практическое, но не опубликованое знание (ноу-хау, например) как раз наукой не является - ибо его нету в научном обороте, оно не обогащает сокровищницу знаний и те де и те пе.
Гипотеза Пуанкаре имеет колоссальную важность - но не для практики, а для самой математики. Сам факт доказательства делает теоремами многие интересные предположения (conjectures?), да и техника, которую Перельман применил, когда больше людей в ней разберется - наверняка наведет на новые открытия. Область знания делает шаг вперед. Обычно, когда так происходит, практике тоже что-то перепадает. Пример: пресловутая теорема Ферма. Я сильно сомневаюсь, что кто-то ее непосредственно использует. Но многовековые попытки (неудачные) ее доказать породили целые разделы дискретной математики. Не скажу щас, что именно - но почти наверняка что-то из сильно побочных результатов продвинуло и теорию вычислений, и криптографию. Ну Вы в курсе, к чему это привело - Энигма, артиллерийские таблицы для флота, БЭСМ, майкрософт, тетрис, интернет... А Ферма развлекался просто.